ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 340/6025/22
адміністративне провадження № К/990/16009/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, постановлену у складі судді Пасічник Ю.П., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Чередниченка В.Є. (доповідач), Панченко О.М., Іванова С.М.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 30 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, згідно з яким просить:
1.1. скасувати наказ №492 від 26 серпня 2022 року та наказ №1161 о/с від 08 вересня 2022 рокуДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;
1.2. поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;
1.3. стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2022 року.
2. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що договір про надання правової допомоги ним укладено з адвокатом 10.09.2022, але адвокат в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, що перешкоджало вчасно звернутись до суду з даним позовом, а тому вперше до суду щодо оскарження наказів позивач звернувся 06.10.2022.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
4. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду наведені підстави є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних підстав які б давали суду змогу встановити, що позивач не міг звернутися до суду у встановлені ст. 31 Дисциплінарного статуту строки і ці обставини виникли з непереборних обставин, які не залежали від нього. Крім того, суд зазначив, що з наданих довідок не вбачається, що представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні чи знаходився у стані, який дійсно не дозволяв йому звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.
5. На усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Проте, інших доводів чи доказів, ніж ті, що зазначені у заяві, яка подавалась одночасно з позовом, крім доводів щодо введення воєнного стану, не надано.
6. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що введення воєнного стану запроваджено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, тобто, ще до виникнення спірних правовідносин. Будь-яких інших обґрунтованих обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не зазначив та не довів.
8. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі №340/6025/22, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з позовною заявою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом місячного строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ. При цьому, попередньоподані позовні заяви були повернуті скаржнику відповідними ухвалами суду від 01.11.2022 року у справі №340/4650/22, від 22.11.2022 року у справі №340/5139/22 та від 20.12.2022 року у справі №340/5454/22, які набрали статусу остаточних та оскаржені не були, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
10. У скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
11. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ним оскаржуються наказ №492 від 26.08.2022 року місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав - 26.09.2022 року (понеділок) та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день). Договір про надання правової допомоги між адвокатом Охременком А.В. та ОСОБА_1 було укладено 10.09.2022. Представник ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 захворів (частково втратив зір) та перебував на амбулаторному лікуванні. Під час перебування на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з захворюванням - частковою втратою зору адвокат Охременко А.В. мав чіткий режим лікування, під час якого був непрацездатний та не мав фізичної можливості працювати, як за комп`ютером так і вчиняти інші дії. Враховуючи викладене, з об`єктивних причин - у зв`язку з хворобою адвоката Охременка А.В. були пропущені строки звернення до суду. Одразу після часткового одужання, а саме 06.10.2022 в інтересах ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказів №492 від 26.08.2022 та №1161 о/с від 08.09.2022.
11.1. Таким чином, скаржник зауважує, що вперше адвокат Охременко А.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду принаймні в межах строку звернення до адміністративного суду в частині скасування наказу №1 161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк на оскарження якого спливав 10.10.2022.
12. Позивач зазначає, що при зверненні до суду 30.12.2022 до позовної заяви ним було додано, зокрема, консультативний висновок спеціаліста від 15.09.2022, консультативний висновок спеціаліста від 05.10.2022 та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.10.2022. Зазначені документи підтверджують перебування адвоката Охременка А.В. на амбулаторному лікуванні в період з 10.09.2022 но 05.10.2022, а вказаний діагноз (рецидивуючий увеїт) вказує, окрім підвищеної температури тіла, на фактичну втрату зору, що унеможливлює роботу за ком`ютером. Таким чином, представником позивача при поданні позовної заяви було обгрунтовано та підтверджено належними доказами поважність причини пропуску строку на звернення до суду. Крім того, скаржник зазначив, що у постанові від 16.03.2021 у справі №466/3942/20 Верховний Суд зробив висновок, що перебування адвоката на амбулаторному лікуванні є суттєвою обставиною та може бути визнано поважною причиною пропуску строку оскарження.
12.1. Скаржник звертає увагу, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а відтак міг скористатися гарантованим правом на професійну правничу допомогу та укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, через якого ОСОБА_1 буде браги участь у судовому процесі (в тому числі і для підготовки документів правового характеру та представництво у суді).
13. Крім того, скаржник зазначає, що та обставина, що при попередніх зверненнях до суду з цим позовом ним не було зазначено інформації про хворобу адвоката, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
14. Також позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що з 24.02.2022 Указом Президента в Україні було введено воєнний стан, що унеможливлювало, як належну реалізацію права на захист так і повноцінне лікування адвоката Охременка А.В . Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що воєнний етан існував та діяв під час порушення прав ОСОБА_1 .
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
IV. Джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
18. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
18.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18.3. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
19. Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
V. Оцінка Верховного Суду
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем і його представником оскаржуються наказ №492 від 26.08.2022 року місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав - 26.09.2022 року (понеділок) та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день).
23. Крім того встановлено, що із відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивач тричі звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, аналогічними тим які містяться в цій справі, зокрема:
23.1. 06.10.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря невролога. Ухвалою суду від 01.11.2022 №340/4650/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;