ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/505/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Берднік І.С., Кібенко О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 (суддя Матвійчук В.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 (головуючий суддя Василишин А.Р., судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.), які ухвалені
за заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 902/505/19
за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації (далі - Управління освіти)
до міжгосподарського кооперативу "Рембудкомунсервіс" (далі - Кооператив)
про стягнення 49 961,18 грн
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління освіти з позовом до Кооперативу про стягнення 42 900,00 грн попередньої оплати за договором від 12.10.2018 № 71/П про закупівлю робіт та 3 061,18 грн - штрафних санкцій (пені).
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 12.10.2018 № 71/П в частині виконання будівельних робіт (щодо яких позивачем було здійснено попередню оплату).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.08.2019 зі справи № 902/505/19 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість. Здійснено розподіл судових витрат.
20.09.2019 на виконання рішення видано судові накази.
У лютому 2023 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із заявою (вих. від 09.02.2023 № 51/1-313вих-23) про заміну сторони виконавчого провадження - Управління освіти (яке перейменовано на Відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, далі - Відділ освіти) на Гайсинську міську раду.
Заяву мотивовано з посиланням, зокрема, на те, що Відділ освіти згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено 03.11.2022 шляхом ліквідації. Водночас публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, сама по собі ліквідація Відділу освіти не може свідчити про відсутність у нього правонаступника. Функції і повноваження структурних підрозділів райдержадміністрації, як юридичних осіб публічного права у сфері управлінської діяльності, зокрема, і щодо навчально-виховних комплексів перебувають в управлінні Гайсинської міської ради. З метою виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Відділу освіти на Гайсинську міську раду, яка є правонаступником, зокрема, щодо управлінської діяльності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 зі справи, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, у задоволенні заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, з посиланням на те, що повноваження органів прокуратури з 15.03.2021 на території Гайсинського району Вінницької області здійснює Гайсинська окружна прокуратура. Прокурор набуває статусу сторони виконавчого провадження за умови, що він є боржником або стягувачем за виконавчим документом. Гайсинська окружна прокуратура не наділена повноваженнями на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 27.08.2019 зі справи № 902/505/19, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження, як і не є заінтересованою особою в розумінні приписів статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Прокуратурою не наведено обґрунтувань, що перешкоджає новому правонаступнику чи органу виконання самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та постановити нове рішення (ухвалу) про задоволення заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області; вирішити питання про розподіл судових витрат з апеляційної та касаційної скарг.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 235, 334 ГПК України та неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 23.05.2019 у справі № 908/2878/13.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/505/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 (після усунення скаржником недоліків касаційної скарги), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/505/19 за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023 № 29.2-02/2244 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 902/505/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді Селіваненка В.П.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи № 902/505/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Берднік І.С., Кібенко О.Р.
2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації на підставі наказу від 31.01.2020 № 26 перейменовано у Відділ освіти, про що 07.02.2020 внесено відповідні відомості.
Відповідно до розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 05.01.2021 № 1 припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи Гайсинської районної державної адміністрації, зокрема, Відділ освіти.