ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 520/2252/2020
касаційне провадження № К/9901/14536/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (головуючий суддя - Кухар М.Д.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Григоров А.М.; судді: Чалий І.С., Подобайло З.Г.)
у справі № 520/2252/2020
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство "Укргідропроект" (далі - ПАТ "Укргідропроект", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № 00000230511.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, позов задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, що підтверджено оформленими первинними документами податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з вказаними в акті перевірки контрагентами. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що звіти, надані позивачем до суду на підтвердження придбаних послуг, не надавалися платником до перевірки, що позбавило контролюючий орган можливості з`ясувати зміст, обсяг виконаних робіт та підтвердити їх виконання саме контрагентами-постачальниками. Крім того, вказує, що ПАТ "Укргідропроект" відповідно до виду своєї діяльності та наявності трудових ресурсів самостійно могло виконувати замовлені послуги та роботи, що свідчить про відсутність економічної доцільності таких господарських операцій з підприємствами, у яких основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля та відсутній кваліфікований робочий персонал. Відповідач вважає, що платником не доведено факт використання саме отриманих робіт від вказаних контрагентів у власній господарській діяльності.
Разом із касаційною скаргою контролюючим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
11 серпня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку платника з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Трейд" (далі - ТОВ "Горизонт-Трейд") за жовтень - грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазуріт ТК" (далі - ТОВ "Лазуріт ТК") за листопад, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Брю" (далі - ТОВ "Консалтінг Брю") за грудень 2018 року та подальшої реалізації, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2019 року № 1276/20-40-05-11-10/00114117.
Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 7 178 333,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № 00000230511, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 8 972 916,25 грн, з яких за податковим зобов`язанням 7 178 333,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 794 583,25 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.