ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа №640/14488/22
адміністративне провадження № К/990/1639/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 640/14488/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" (далі - позивач, ТОВ "ТАБАКО ДІМ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПС України) про визнання протиправними дій ДПС України щодо проведення та оформлення результатів фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; визнання протиправним та скасування висновку ДПС України від 01.08.2022 № 8358/6/99-00-09-02-01-06 про розгляд заперечень ТОВ "ТАБАКО ДІМ" від 15.07.2022 №15/07/2022-1 на акт фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022; зобов`язання ДПС України скасувати висновки, викладені в акті фактичної перевірки № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022 щодо порушення ТОВ "ТАБАКО ДІМ" частини четвертої статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Крім того, позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ "ТАБАКО ДІМ" на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 990111202100013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Обґрунтовуючи доводи поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза прийняття уповноваженими особами контролюючого органу розпорядження про анулювання ліцензії на підставі необґрунтованих та протиправних висновків фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, про ніби-то порушення позивачем вимог законодавства, зокрема частини 4 статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", що за твердженнями та позицією позивача з поміж іншого, не мало місце, а на відповідний акт позивачем - платником податків були подані у встановленому порядку заперечення, що не були враховані відповідачем, який прийняв протиправний висновок за результатом розгляду таких заперечень. Позивач вказує, що наслідки прийняття уповноваженим органом такого розпорядження призведуть до неможливості здійснення позивачем господарської діяльності, оскільки така діяльність позивача безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують, тобто невжиття заходів забезпечення в цій справи призведе для позивача до невідворотних наслідків, внаслідок порушених прав позивача, поновлення яких значно ускладниться, а в частині взагалі буде унеможливлено. Крім того, позивач звертає увагу, що ТОВ "ТАБАКО ДІМ" на сьогоднішній день має діючі зобов`язання перед своїми покупцями на постійну поставку виготовлених тютюнових виробів за відповідними договорами, при цьому товар по вищевказаним договірним відносинам з нерезидентами вже оплачений, проте ще не надійшов до України, а для його розмитнення необхідна діюча ліцензія на виробництво тютюнових виробів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року заяву представника ТОВ "ТАБАКО ДІМ" про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/14488/22 задоволено. Заборонено ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ "ТАБАКО ДІМ" на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 990111202100013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11.07.2022, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що анулювання ліцензії ТОВ "ТАБАКО ДІМ" може призвести до реального та повного зупинення господарської діяльності та матиме негативні наслідки, зокрема, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність, у зв`язку з понесеними збитками, втратою відповідних зв`язків як з постачальниками сировини, так і з покупцями готової продукції. Суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ "ТАБАКО ДІМ" на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 990111202100013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є співмірними предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року про забезпечення адміністративного позову скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "ТАБАКО ДІМ" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що свідчить про необґрунтованість заяви ТОВ "ТАБАКО ДІМ" про забезпечення позову, шляхом заборони ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ "ТАБАКО ДІМ" на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний № 990111202100013 від 07.06.2021) на підставі фактичної перевірки ТОВ "ТАБАКО ДІМ", результати якої оформлені актом № 2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464 від 11 липня 2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТАБАКО ДІМ" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 640/14488/22 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що основним видом діяльності ТОВ "ТАБАКО ДІМ" відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво тютюнових виробів, а тому можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, неможливості здійснення імпорту тютюну та матеріалів для виробництва тютюнових виробів, що у свою чергу призведе до несплати податків до Державного бюджету України. Позивачем було надано судам попередніх інстанцій діючі контракти за якими відповідно до наявних в матеріалах справи інвойсів та платіжних доручень було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 168 626,98 Євро, позивач вказує, що по цим договірним відносинам з нерезидентами відповідний товар вже оплачений, проте ще не надійшов до України, а для його розмитнення необхідна діюча ліцензія на виробництво тютюнових виробів. Отже, у разі анулювання ліцензії, діяльність ТОВ "ТАБАКО ДІМ" по виробництву та ввезенню закуповуваного товару (імпорту) може бути повністю зупинена, що в свою чергу спричинить негативні та невідворотні наслідки порушення позивачем договірних зобов`язань, простою транспортних засобів на митному кордоні та можливе розірвання контракту через невиконання позивачем договірних умов.
Також, позивач зазначає, що з огляду на специфіку закуповуваних товарів та майже відсутність їх на ринку України, пошук нових контрагентів займе значну кількість часу, а враховуючи воєнний стан на території України, компанії - нерезиденти не бажають працювати із новими покупцями через сумніви у платоспроможності, введені тимчасові заборони щодо здійснення валютних переказів та проблеми із логістикою. Оскільки, виробництво тютюнових виробів є видом діяльності, для здійснення якого обов`язковою умовою є наявність ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, її анулювання призведе до повної зупинки діяльності підприємства без будь-якої можливості отримувати дохід навіть для виплати заробітної плати працівникам та обслуговування обладнання.
Відповідачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.