ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.003184
касаційне провадження № К/9901/414/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя - Карп ʼяк О.О.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бруновська Н.В.; судді - Матковська З.М., Шавель Р.М.)
у справі № 1.380.2019.003184
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" (далі - ТОВ "УЦ Енергоремонт"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2019 року № 0003221406 та від 14 березня 2019 року № 0003231406.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17 лютого 2020 року позовну заяву задовольнив повністю.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Марібакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Евертон Прайм", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Альянс".
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області.
10 грудня 2021 року ГУ ДПС у Львівській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "УЦ Енергоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт від 08 лютого 2019 року № 181/14.6/33583465.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марібакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон Прайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Альянс" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на: відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марібакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон Прайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Альянс" у достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок; наявність кримінальних проваджень щодо постачальників платника; невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих цими суб`єктами господарювання товарно-матеріальних цінностей.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 14 березня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003221406, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1400611,00 грн за основним платежем та 350152,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0003231406, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 596596,00 грн за основним платежем та 298298,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.