ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 140/118/20
касаційне провадження № К/9901/12493/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Довгополов О.М.; судді - Гудим Л.Я., Святецький В.В.)
у справі № 140/118/20
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; позивач; контролюючий орган) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - ТОВ "Вог Рітейл"; відповідач; платник), в якому просило стягнути з банківських рахунків відповідача на користь держави податковий борг у сумі 20194272,19 грн.
Позов контролюючим органом подано в загальному порядку без застосування положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2020 року позов задовольнив повністю з огляду на те, що заявлена до стягнення сума податкового боргу ТОВ "Вог Рітейл" підтверджується довідкою відповідача про час виникнення податкової заборгованості, розрахунком пені, зворотнім боком облікової картки платника з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) контролюючим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 06 лютого 2019 року № 995-55, проте вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу. Доказів добровільної сплати заборгованості ТОВ "Вог Рітейл" суду також не надано.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів того, який саме борг існував у відповідача станом на момент звернення до суду із вказаним позовом. Адже, всі докази, які додано до позовної заяви, містять підтвердження існування податкового боргу в розмірі 20194272,19 грн за ТОВ "Вог Рітейл" станом на 27 червня 2019 року. Також контролюючим органом не підтверджено, чи змінювався податковий борг відповідача в період з 06 лютого 2019 року (дата формування податкової вимоги) по 06 січня 2020 року (дата звернення до суду із даним позовом).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та залишити без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, звертає увагу на те, що сума заявленого податкового боргу відповідачем не заперечувалась ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.