ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 260/2840/20
адміністративне провадження № К/990/8783/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за №260/2840/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Скраль Т.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кушнерика М.П., суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви від 28 вересня 2020 року (т.1, а.с.120) просив:
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора, дії та рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та скасувати рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №320 "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки";
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 17 серпня 2020 року №350к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області із 19 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697"Про прокуратуру" (далі - Закон №1697);
- поновити ОСОБА_1 в Закарпатській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області, або на іншій рівнозначній посаді та органах Закарпатської обласної прокуратури, з 19 серпня 2020 року;
- стягнути із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2020 року до дати ухвалення судового рішення.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням кадрової комісії та наказом в.о. прокурора Закарпатської області, вважає їх протиправними, дискримінаційними та такими, що підлягають скасуванню. Наведені в позовній заяві доводи загалом зводяться до наявності окремих порушень процедури проведення атестації та недоліків у її нормативно-правовому регулюванні. Позивач акцентував увагу на недоведеності отриманого ним результату та невмотивованості оспорюваного рішення комісії. Окремо вказав на дискримінаційні аспекти, які, на його думку, мали місце під час атестації. Також зауважив на незаконності підстави його звільнення.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №320 "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки";
- визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 17 серпня 2020 року №350к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 19 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 20 серпня 2020 року;
- стягнуто із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2020 року до 22 липня 2021 року в розмірі 260 475 грн, з утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач після складення іспиту звернувся до голови кадрової комісії із заявою, в якій просив надати можливість повторно скласти цей іспит з огляду на технічні проблеми в роботі комп`ютера, погіршення стану здоров`я та інші обставини, які мали місце під час тестування та могли вплинути на результат. Попри це кадрова комісія не вжила жодних заходів щодо перевірки обставин, викладених у заяві, прийнявши оскаржуване рішення. За висновком суду, відповідачі не спростували доводів позивача про технічні проблеми в роботі комп`ютера, тому іспит слід вважати таким, що не відбувся з незалежних від позивача та членів комісії причин. Зазначене зумовлює потребу у призначенні комісією позивачеві нового часу (дати) складення відповідного іспиту, водночас оспорюване рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки єдиною підставою для прийняття наказу про звільнення позивача було згадане рішення комісії, то відповідний наказ також підлягає скасуванню. Крім цього суд зауважив, що посилання в оскаржуваному наказі на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697без зазначення конкретної підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення, як однієї зі складових принципу верховенства права.
5. Відмовляючи у задоволенні позову в часині визнання протиправними оскаржуваних дій Офісу Генерального прокурора та кадрової комісії, суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту у розглядуваному випадку є саме визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення комісії.
6. Також, за висновком місцевого адміністративного суду, вимога про поновлення ОСОБА_1 в Закарпатській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області, або на іншій рівнозначній посаді в органах Закарпатської обласної прокуратури, із 19 серпня 2020 року, за наявності у Закарпатської обласної прокуратури права прийняти рішення щодо цього з певною свободою розсуду, передбаченою пунктом 18 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року №113 ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113 ІХ) - є втручанням у дискреційні повноваження керівника Закарпатської обласної прокуратури, а отже є помилковою. Таким чином, позивач підлягає поновленню в органах прокуратури на тій посаді, з якої його було звільнено, починаючи з 20 серпня 2020 року, тобто у перший робочий день після дня звільнення.
7. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасував в частині задоволених позовних вимог та ухвалив в цій частині нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову. В решті залишив рішення суду першої інстанції без змін.
8. За висновком апеляційного суду, оскаржуване рішення кадрової комісії є умотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачем балів за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички. Суд зауважив, що позивач звершив тестування та за його результатами набрав менше встановленого прохідного балу. Відповідно до вимог Закону №113 ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221) та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок №233) якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж встановлений прохідний бал, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Апеляційний суд зауважив, що із заявою про технічні проблеми у роботі комп`ютера під час тестування, позивач звернувся за кілька днів після його завершення, водночас у примітках до відомості про результат тестування, у якій позивач власним підписом засвідчив кількість отриманих балів, він не зазначив жодних зауважень. За цих обставин апеляційний суд констатував відсутність правових підстав для скасування оспорюваного рішення кадрової комісії та, відповідно, прийнятого на його підставі наказу про звільнення позивача з посади. Таким чином, на переконання суду, доводи позивача, а також висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року повністю, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року - скасувати в частині стягнення із Закарпатської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове судове рішення з урахуванням збільшення періоду вимушеного прогулу (з 20 серпня 2020 року до дня ухвалення рішення Верховним Судом). В решті позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
10. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17, від 31 березня 2021 року у справі №580/2357/20, від 03 та 24 червня 2021 року у справах №640/9398/20, №280/5009/20 щодо застосування положень пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697, підпункту 2 пункту 6 та пунктів 7, 11 Порядку №221.
11. Свої доводи скаржник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою висновки Верховного Суду у справі №815/1554/17 щодо наявності у пункті 9 частини першої статті 51 Закону №1697двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником "або" та покладення на роботодавця обов`язку щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної пунктом 1 (ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду) чи пунктом 2 (в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), водночас оспорюваний наказ не дозволяє позивачу встановити дійсні підстави звільнення та спрогнозувати подальші свої дії, зокрема, щодо оскарження такого наказу. Крім цього, позивач зауважив, що він дотримався вимог пункту 11 Порядку №221 та повідомив кадрову комісію про намір скласти іспит, а у заявах від 05 та 16 березня 2020 року інформував комісію про існування під час складення цього іспиту обставин, які вплинули на його результат, зокрема, погіршення стану здоров`я та збої в роботі комп`ютера, у зв`язку із чим просив надати йому можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Однак, кадрова комісія всупереч пункту 11 Порядку №221 своєчасно не розглянула цих заяв та ухвалила оскаржуване рішення про неуспішне проходження ним атестації. На переконання позивача, суд апеляційної інстанції повинен був застосувати пункт 7 Порядку №221 та, враховуючи висновки Верховного Суду у справах №640/9398/20 і №280/5009/20, визнати недоведеним правомірність рішення про неуспішне проходження атестації, оскільки складання іспиту не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від позивача. Також, про недоведеність правомірності цього рішення, на думку позивача, свідчить відсутність деталей другого етапу іспиту, визначеного підпунктом 2 пункту 6 Порядку №221 та матеріалів відеофіксації зазначеного етапу іспиту, визначених пунктом 13 цього ж Порядку, що стверджується позицією Верховного Суду у справі №580/2357/20, однак апеляційний суд залишив це поза увагою.
12. Закарпатська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора подали відзиви на касаційну скаргу позивача, у яких просять залишити цю скаргу без задоволення. Відповідачі переконані, що суд апеляційної інстанції належно оцінив наявні у справі докази та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1, а наведені скаржником доводи цих висновків не спростовують.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. 13 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №260/2840/20.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано причини пропуску цього строку поважними та відкрито касаційне провадження за поданою позивачем касаційною скаргою (№К/990/8783/22).
16. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
17. ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 25 червня 2002 року (т.1, а.с. 70 76).
18. 07 жовтня 2019 року позивач подав заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У цій заяві позивач підтвердив, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у відповідному Порядку ознайомлений, а також усвідомлює і погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, його буде звільнено з посади прокурора (т.1, а.с.224).
19. Позивач успішно склав тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, набравши 89 балів за мінімально допустимих 70 балів та був допущений до наступного етапу атестації (т.1, а.с. 225-226).
20. За результатами тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 отримав 90 балів, що є менше встановленого наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року №105 прохідного балу (93) (т.2, а.с. 70 72).
21. 09 квітня 2020 року кадрова комісія №2 ухвалила рішення №320 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", у якому зазначено, що оскільки прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т.2, а.с. 77).
22. Наказом Прокуратури Закарпатської області від 17 серпня 2020 року №350к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697з 19 серпня 2020 року. Підставою зазначено рішення кадрової комісії №2 (т.1, а.с. 41).
ІІІ. Позиція Верховного Суду
23. За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон №113(і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697-VII внесено зміни. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону №113 ІХ. Також, у тексті Закону №1697слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури" відповідно.
26. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
27. Пунктом 10 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
28. Згідно з пунктами 11 13 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
29. За змістом пункту 14 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
30. Відповідно до пункту 16 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
31. Згідно з пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
32. За пунктом 19 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
33. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена розділом"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
34. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
35. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 5 розділу І Порядку №221).
36. Атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання (пункт 6 розділу І Порядку №221).
37. Як обумовлено пунктом 7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
38. Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
39. Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
40. За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
41. Відповідно до пунктів 3 6 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
42. Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділомПорядку №221. Так, уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт 1 розділуПорядку № 221).
43. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділуПорядку №221).
44. Відповідно до пункту 12 Порядку №233 рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.