ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 160/12647/20
провадження № К/990/6537/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.)
у справі №160/12647/20
за позовом ОСОБА_2
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 №60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації", яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 061191421126 від 22.05.2019 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 №141192540277, об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_1".
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позов задоволено повністю.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, який не був учасником розгляду цієї справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження у цій справі.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційне провадження у справі №160/12647/20 - закрито, оскільки суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №160/12647/20 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
6. Не погодившись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, а справу №160/12647/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №160/12647/20 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, оскільки скасування оскарженого наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 № 60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації" не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що позивачу у справі та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Поділу майна спільного домоволодіння в натурі не здійснювалось, отже усі питання щодо спільної власності зазначеного домоволодіння апріорі зачіпають права та обов`язки ОСОБА_1 як одного з співвласників домоволодіння.
9. Звертає увагу, що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 №60/ск "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації", яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 061191421126 від 22.05.2019 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 №141192540277, об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_1" очевидно впливає і на права та обов`язки ОСОБА_1 як одного з співвласників домоволодіння, на що апеляційний суд безпідставно не звернув увагу.
10. Окремо зазначає, що висновки судів у цивільній справі №202/8068/19, які використав апеляційний суд, спростовуються матеріалами цієї справи.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.