ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа №580/783/19
адміністративне провадження № К/990/13010/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Файдюк В.В., Шелест С.Б.)
у справі №580/783/19
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,
третя особа Головне управління Національної поліції в Черкаській області
про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано акти від 29 грудня 2018 року (форми Н-5) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 19 вересня 2007 року близько 04 год 00 хв з ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, що складений відповідною Комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області; №16 (форми НТ) про нещасний випадок невиробничого характеру щодо факту отримання травми ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, затверджений головою ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області Кожухівським В.О. 29 грудня 2018 року.
Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в установленому законом порядку та спосіб за результатом розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19 вересня 2007 року близько 04 год 00 хв на посаді оперуповноваженого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, скласти акти за формою Н-5 та Н-1* (відповідно до додатків 1 і 4 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346).
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. 20 вересня 2022 року представник позивача звернувся з заявою про заміну боржника у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 580/783/19, виданому 01 квітня 2022 року, про зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в установленому законом порядку та спосіб за результатом розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19 вересня 2007 року близько 04 год 00 хв на посаді оперуповноваженого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, скласти акти за формою Н-5 та Н-1* (відповідно до додатків 1 і 4 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346) - з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на Міністерство внутрішніх справ України.
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року заяву представника позивача задоволено. Замінено боржника - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у виконавчому листі від 01 квітня 2022 року, що виданий Черкаським окружним адміністративним судом, на процесуального правонаступника, а саме Міністерство внутрішніх справ України.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому листі № 580/783/19 від 01 квітня 2022 року - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на правонаступника - Головне управління Національної поліції в Черкаській області. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
6. Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області) подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Замінюючи боржника - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області) на процесуального правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), суд першої інстанції виходив з того, що законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерств - юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.
9. Посилався на постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 804/8952/15, в якій вказано, що держава не відмовилась від виконання завдань і функцій щодо діяльності з охорони громадського порядку та безпеки, вказані завдання і функції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №878 закріплені саме за МВС України. Отже, дане Міністерство являється процесуальним правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті.
10. З огляду на відсутність акта розпорядчого характеру щодо правонаступництва діяльності відповідача (боржника), то МВС України є єдиним засновником відповідача (боржника) та є його процесуальним правонаступником, має повноваження забезпечити реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили в цій справі.
11. Суд апеляційної інстанції не погоджувався з висновком окружного суду з огляду на те, що підстави для правонаступництва у спірних правовідносинах виникли саме з моменту державної реєстрації припинення УМВС України в Черкаській області.
12. Характер спірних правовідносин не змінює тієї обставини, що правонаступником ліквідованого Управління, зокрема і за виконавчим листом № 580/783/19, є саме та особа, до якої перейшла адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень, що припинився.
13. Положення статей 1, 2 Закону України "Про міліцію" та статей 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію" вказують на те, що основні завдання та функції держави, які покладалися на міліцію, є тотожними до завдань та функцій, які покладаються на поліцію. Враховуючи принцип територіальності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що правонаступником прав та обов`язків УМВС України в Черкаській області, що припинене як юридична особа, є саме ГУ НП в Черкаській області.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Третя особа у обґрунтування касаційної скарги вказувала на специфіку процесу визначення процесуального правонаступництва юридичних осіб, в якому виділяється певний обсяг обставин, які підлягають встановленню під час вирішення питання, зокрема: визначення кола прав та обов`язків, які перейшли від однієї юридичної особи до іншої (і перейшли вони взагалі чи ні); встановлення обсягу майна та службової документації, яка була передана від однієї юридичної особи до іншої; встановлення вертикалі підпорядкування досліджуваних органів та встановлення органів, які приймали рішення про припинення/створення досліджуваних органів.
15. Проте суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив обставини, не здійснив аналіз положень про УМВС України в Черкаській області та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 804/8952/15, в якій було проаналізовано правовий статус МВС та визначене положення про МВС України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 28 жовтня 2015 року № 878.
16. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником УМВС України в Черкаській області є МВС України, як і володільцем майна; основний вид діяльності - діяльність з охорони громадського порядку та безпеки; рішення про створення та припинення юридичної особи публічного права прийняті МВС України.
17. Вважає, що проаналізувавши положення Законів України "Про міліцію" та "Про Національну поліцію" суд апеляційної інстанцій прийшов до хибних висновків стосовно правонаступництва, а також не врахував що УМВС України в Черкаській області фактично було ліквідовано, а не реорганізовано.
18. МВС України у відзиві на касаційну скаргу просило залишити оскаржуване судове рішення без змін. Вказував на тотожність основних завдань та функцій держави, які покладалися на міліцію, та завдань і функцій, які покладаються на поліцію.
19. Рішення про припинення територіальних органів МВС було прийнято Кабінетом Міністрів України (постанова від 16 вересня 2015 року № 730), а тому твердження про те, що рішення про припинення УМВС України в Черкаській області приймалося МВС України є необґрунтованим та безпідставним.
20. Також вказував на висловлену Верховним Судом у постанові від 17 травня 2023 року у справі №240/11052/20 правову позицію щодо вирішення правових питань, пов`язаних із передачею функцій територіальних управлінь МВС України до відповідних територіальних управлінь Національної поліції.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
23. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.
24. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
25. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
26. Статтею 52 КАС України передбачено процесуальне правонаступництво.
Так, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
27. Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
28. У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
29. За правилами частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
30. Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року за заявою позивача 01 квітня 2022 року видано виконавчий лист № 580/783/19 про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області вчинити дії. Боржником у виконавчому листі зазначено Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області.
32. 14 квітня 2015 року МВС України видано наказ № 431 "Про заходи щодо реформування органів внутрішніх справ".
33. 16 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", якою утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, у тому числі ГУ НП в Черкаській області, та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС, зокрема УМВС України в Черкаській області.