1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 420/11931/20

адміністративне провадження № К/9901/33718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О.)

у справі № 420/11931/20

за позовом Компанії Marino Shipping Co Pte Ltd.

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

третя особа - Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація),

про визнання рішення незаконним.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2020 року Компанія Marino Shipping Co Pte Ltd. звернулася до суду із позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінпекція), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речовин із судна "STAVANGER" 30.04.2020;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо виставлення претензії від 05.05.2020 № 100005 на суму 2 416 557 доларів США;

- визнати незаконним рішення Держекоінспекції про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 № 1.

2. Одеський окружний адміністративний суд (суддя Стефанов С.О.) ухвалою від 15.03.2021 закрив провадження у справі у частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 та дій щодо виставлення претензії від 05.05.2020 № 100005 на суму 2 416 557 доларів США.

3. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.03.2021 відмовив у задоволенні позову.

4. Компанія Marino Shipping Co Pte Ltd. оскаржила рішення суду від 26.03.2021 в апеляційному порядку.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.08.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, ухвалив нову постанову про задоволення позову:

- визнав протиправним та скасував рішення Держекоінспекції про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 № 1;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції на користь Компанії Marino Shipping Co Pte Ltd відшкодування судових витрат на сплату судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

6. 08.09.2021 Держекоінспекція подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження.

8. Відповідач просив про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2020 на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшла телефонограма №27-06-01-30/17, відповідно до якої о 02 год. 20 хв. 30.04.2020 сталось ймовірне забруднення з судна "STAVANGER" ІМО 9278507, яке ошвартоване на причалі № 4 морського порту Південний. Представниками Південної філії ДП "АМПУ" за результатами візуального обстеження встановлено наявність на поверхні морської води забруднюючої речовини (ймовірно пальмової олії) загальною площею приблизно 900 кв.м. (т.3 а.с.82).

10. 30.04.2020 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу спільно з представниками ПФ ДП"АМПУ" провели обстеження акваторії та відбір проб вод в місці забруднення. За результатом складено Акт №72 обстеження акваторії та відбору проб вод в місці забруднення від 30.04.2020. Згідно опису виявленого забруднення в районі причалу №4 Південної філії ДП "АМПУ" де ошвартоване судно "STAVANGER" ІМО 9278507 і з якого здійснюється вивантаження пальмової олії, було зафіксовано, що на водній поверхні Адмадинського лиману спостерігається масляна пляма та плавучі частки біло-жовтого кольору (т.3 а.с.84-85).

11. За фактом забруднення територіальних та внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна "STAVANGER" IМО9278507 посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу складено протокол про адміністративне правопорушення №000196 від 30.04.2020 за ч.1 ст.591КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000196 від 30.04.2020, якою капітана т/х "STAVANGER" ІМО 9278507 KYAW ZIN LATT визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00грн (т.3 а.с.87, 88).

12. Відповідно до платіжного доручення №46 від 04.05.2021 представник позивача ТОВ "ЄВРОХЕМ ШИППІНГ/ОДЕСА/ЛТД" МП оплатив штраф у загальній сумі 1190,00 грн (т.3 а.с.89).

13. Згодом з метою відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, враховуючи очевидний характер допущених порушень, відповідно до вимог ст.ст. 202, 72 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу провела обчислення розміру відшкодування збитків внаслідок забруднення та оформлено Претензію №100005 від 05.05.2020 на суму 2.416.557 доларів США (т.3 а.с.104-105).

14. 05.05.2020 Державною екологічною інспекцією України відповідно до ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.110 Водного кодексу України, ст.202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" прийнято Рішення про відмову у видачі дозволу на вихід судна "STAVANGER" ІМО 9278507 з морського порту "Південний" від 05.05.2020 № 1 (т.1 а.с.38).

15. 06.05.2020 капітан морського порту "Южний" прийняв розпорядження №15-3-18/07 про заборону на вихід судна "STAVANGER", прапор "Тувалу", ІМО 9278507 з акваторії порту Южний (Південний) (т.1 а.с.40).

16. 12.05.2020 позивач надав відповідь на претензію №100005 від 05.05.2020 (№12-1/05-20), в якій, зокрема, зазначено, що сума збитків у розмірі 2.416.557 доларів США є необґрунтованою та завищеною через неправильне визначення кількості скинутої речовини. Водночас, судновласник судна MARINO SHIPPING CO PTE LTD не відмовляється від сплати належним чином розрахованих збитків завданих навколишньому середовищу в результаті розливу пальмової олії із судна - 30.04.2020.

З урахуванням наведеного в запереченнях на претензію, позивач просив Державну екологічну інспекцію України:

- прийняти до уваги Звіт сюрвейера та наведені у відповіді на претензію розрахунки щодо дійсного розміру збитків, які підлягають сплати судновласником;

- погодити, що розмір збитків, спричинених розливом пальмової олії із судна STAVANGER (ІМО 9278507) 30.04.2020 в акваторії порту Південний складає 582.953,943 долара США;

- надати судновласнику MARINO SHIPPING CO PTE LTD. можливість сплатити на користь держави завдані збитки у розмірі 582.953,943 долара США шляхом виставлення офіційного рахунку;

- скасувати рішення про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020, забезпечити скасування Розпорядження №15-3-18/07 від 06.05.2020 на підставі фактичної та дійсної оплати судновласником збитків, завданих навколишньому середовищу розливом пальмової олії із судна STAVANGER (ІМО 9278507) 30.04.2020 (т.3 а.с.106-110).

17. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2020 у справі №916/1287/20 відкрито провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD." про стягнення 65.174.542,29 грн. (т.3 а.с.195-198).

18. 19.05.2020 начальник відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Южний" - капітан морського порту "Южний" склав Акт розслідування аварійної морської події, що сталася о 00 год. 35 хв. 30.04.2020 за т/х "STAVANGER" під час вивантаження пальмової олії у морському порту "Південний" біля причалу № 4 відбувся розлив вантажу за борт судна з акваторію морського порту в межах бонового огородження т/х "STAVANGER" (т.1 а.с.49-54).

19. Листом від 04.06.2020 №4362/6/6-20 Державна екологічна інспекція України повідомила в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України Звягінцеву С.В. та капітана морського порту "Південний" Шигоцького В.В. про те, що, зважаючи на наявність гарантійного листа Лондонської Асоціації Власників суден взаємного страхування та внесення судновласником на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області коштів у розмірі 26.679.200 грн, зупинено дію рішення Державної екологічної інспекції України від 05.05.2020 №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна "STAVANGER" ІМО 9278507 з морського порту "Південний" (т.2 а.с.125).

20. 05.06.2020 капітан морського порту "Южний" Шигоцький В.В. прийняв розпорядження №15-3-18/15, яким скасовано розпорядження капітана порту "Южний" від 06.05.2020 №15-3-18-07 щодо заборони на вихід судна "STAVANGER", прапор "Тувалу", ІМО 9278507 з морського порту "Южний" (Південний) (т.1 а.с.45).

21. Не погоджуючись з рішенням Державної екологічної інспекції України №1 від 05.05.2020, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

(а) позиція позивача

22. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що застосований відповідачем при розрахунку нормативно-правовий акт - "Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних підприємствами, установами, організаціями і громадянами України, іноземними юридичними особам та громадянами внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних та внутрішніх морських вод України", затверджений постановою КМУ № 484 від 03.07.1995, встановлює базу для обчислення розмірів збитків у вигляді скинутих з судна речовин, тоді як Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу здійснено розрахунок збитків на підставі даних про "зібрані" речовини біля борту судна.

23. В обґрунтування протиправності дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо виставлення претензії № 100005 від 05.05.2020 позивач посилався на відсутність у вказаного суб`єкта повноважень на пред`явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

24. В свою чергу, вважаючи незаконним рішення Державної екологічної інспекції України № 1 від 05.05.2020, позивач посилався на те, що воно прийнято на підставі розрахунку та претензії № 100005 від 05.05.2020, що була, на думку позивача, протиправно видана Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

25. Також позивач посилався на те, що в рамках розгляду господарської справи №916/1287/20 судновласник довів належними та допустимими доказами відсутність наміру ухилятися від виконання рішення суду та наявність добросовісних намірів щодо сплати суми претензії, що було відображено в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.05.2020, проте дію рішення №1 від 05.05.2020, підставою прийняття якого і була несплата судновласником збитків, визначених у претензії, було зупинено лише 04.06.2020, що підтверджується листом № 4362/6/6-20 від 04.06.2020.

26. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято Державною екологічною інспекцією України незаконно, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, із порушенням принципу пропорційності.

(б) позиція відповідачів

27. Відповідач заперечував проти позову. Зазначав, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України позивач зробив скид з судна "STAVANGER" ІМО 9278507 забруднюючих речовин (пальмової олії), у зв`язку з чим відбулося забруднення внутрішніх морських вод України.

За фактом забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України капітана судна "STAVANGER" ІМО 9278507 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 1190 грн.

28. 30.04.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу спільно з представниками ПФ ДП "АМПУ" проведено обстеження акваторії та відбір проб вод в місці забруднення. Відібрані проби направлено до відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 01.05.2020 №75 виявлено перевищення нормованих значень гранично допустимих концентрацій по вмісту у воді жирів та масла.

29. Відповідач 1 зазначає, що рішення №1 від 05.05.2020 є наслідком певних подій, взаємопов`язаних між собою, а саме: забруднення внутрішніх вод внаслідок скиду забруднюючих речовин з судна "STAVANGER", фіксування та документування даного факту, розрахунку та виставлення претензії №100005 від 05.05.2020. Тобто, Рішення №1 приймалося у відповідності до повноважень, передбачених чинним законодавством та за певних обставин, що мали відбутись (розлив забруднюючих речовин).

30. Державна екологічна інспекція України вважає, що Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020, зважаючи на факт завдання збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, причетність "MARINO SHIPPING CO PTE LTD." до якого позивачем не заперечується, було прийняте у визначений законодавством спосіб, відповідно до повноважень та за достатніх для його прийняття підстав, а отже є правомірним.

31. Крім того, відповідач 1 наголошує, що позивач жодним чином не довів порушення прав компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD, що виникли б у зв`язку з прийняттям Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020, та яким чином визнання даного акта незаконним може призвести до відновлення порушених прав позивача.

32. Відповідач 2 не погоджується з позовними вимогами. В ході з`ясування обставин, капітан судна "STAVANGER" надав пояснення, відповідно до яких через помилку екіпажу судна стався аварійний витік пальмової олії. Представники Південної філії ДП "АМПУ" за результатами візуального обстеження встановили наявність на поверхні морської води забруднюючої речовини (ймовірно пальмової олії) загальною площею приблизно 900 кв.м.

33. Джерелом забруднення є пальмова олія, що є шкідливою речовиною категорії токсичності. Для розрахунку розміру збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних та внутрішніх вод України використовуються Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України, затверджених постановою КМУ від 03.07.1995 №484. У зв`язку із тим, що відповідно до Такс, розмір відшкодування збитків за одиницю виміру (у доларах США) становить 286 доларів за 1 кг, його розрахунок здійснюється шляхом арифметичної дії, а саме множення кількості забруднюючих речовин на відповідний розмір відшкодування.

34. Таким чином, на переконання відповідача 2, розрахунок, здійснений фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, відповідає вимогам законодавства.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

35. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 №256, із змінами, внесеними 19.07.2019 Наказом №192, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії.


................
Перейти до повного тексту