ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 461/6576/21
провадження № 51-1482км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року та вирок Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12021142360000013 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Водиця Жовківського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Вступ
21 липня 2021 року у період часу з 10:00 по 14:40, ОСОБА_7, перебуваючи у
м. Львові в магазині "RESERVED", таємно викрала з нього речі на загальну суму 287,71 грн.
Того ж дня приблизно о 14:40, ОСОБА_7, будучи у магазині "Stradivarius", що знаходиться у м. Львові, повторно, таємно викрала з даного магазину товар вартістю 311,08 грн.
Суд першої інстанції кваліфікував діяння та засудив ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2
ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік
6 місяців із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням із встановленим іспитовим строком.
Апеляційний суд, після перегляду вироку суду першої інстанції, ухвалив свій вирок, яким засудив ОСОБА_7 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням
ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
У поданій касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в порядку касаційного розгляду, має відповісти на доводи:
- Про доведеність вини засудженої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень належними та допустимими доказами;
- Щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні своїх рішень судами першої та апеляційної інстанцій про винуватість засудженої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року засуджено ОСОБА_7 до покарання у виді обмеження волі за:
- ч. 1 ст. 185 КК України - строком на 1 рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України - строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 21 липня
2021 року у період часу з 10:00 по 14:40, перебуваючи у магазині "RESERVED", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вказаного магазину речі на загальну суму 287,71 грн, заподіявши ДП "ЛПП Україна" AT "ЛПП" матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, засуджена, того ж дня приблизно о 14:40, перебуваючи у магазині "Stradivarius", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з даного магазину річь вартістю 311,08 грн, заподіявши ТОВ "Страдіваріус Україна" матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вироком Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року вирок районного суду в частині призначеного засудженій покарання скасовано. Ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за:
- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік
6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, безпідставну кваліфікацію дій засудженої за частинами 1, 2 статті 185 КК України, просить оскаржувані судові рішення скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник наполягає на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно трактували показання засудженої, оскільки вона визнала лише самі події, які сталися за епізодом крадіжки речі з магазину "Stradivarius", при цьому, категорично заперечила інкримінований їй епізод крадіжки речей із магазину " R ESERVED ".
При цьому апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження відеозапису, що спростовують вину засудженої у інкримінованому їй епізод крадіжки речей із магазину "Reserved".
До того ж суть доводів касаційної скарги захисника зводиться до того, що належними та допустимими доказами не доведено винуватість засудженої у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Так, захисник вважає недопустимими та неналежними такі докази як:
- довідки про вартість викраденого майна з магазинів "Stradivarius" та "RESERVED", згідно з яких встановлено закупівельну вартість викрадених речей, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи чи інші документи, які містять інформацію про господарську операцію з постачання товару потерпілим юридичним особам.
При цьому вказує на відсутність у довідці про вартість викраденого майна з магазину "Stradivarius" дати її складання та відповідного номеру.
Водночас зазначає, що дані довідки складені не уповноваженими на те особами;
- протокол огляду місця події від 21 червня 2021 року у зв`язку з тим, що у ньому відсутній артикул викраденого товару, при цьому, існує розбіжність між даними, які містяться у протоколі та відеозаписі огляду місця події щодо кількості викраденого товару, а саме відсутності на відеозаписі викрадених речей із магазину " R ESERVED ", які відображені у зазначеному протоколі.
Також захисник стверджує, що речові докази, а саме викрадені речі, не відкривались стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також вони не були надані суду для їх безпосереднього дослідження. А тому, на думку захисника, суд першої інстанції не мав можливості встановити обставини, зокрема, вид товару, колір, артикул, наявність протикрадіжних засобів, пред`явлення для впізнання їх свідкам та засудженій. З урахуванням того, що у жодному протоколі відповідної слідчої дії відсутня інформація щодо існування протикрадіжних засобів на вкрадених речах.
Крім цього, захисник стверджує про наявність у матеріалах провадження лише постанови про призначення групи прокурорів від 28 липня 2021 року, якою доручено здійснювати процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні № 120211423600000013 від 21 липня 2021 року, свідчить про недопустимість доказів, зібраних до 28 липня 2021 року під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Окрім того, стверджує про те, що прокурор, який брав участь під час апеляційної процедури у даному кримінальному провадженні не підтвердив свої повноваження, при цьому, ним були долучені до матеріалів кримінального провадження копії відповідних постанов про призначення групи прокурорів, дізнавача та слідчого (групи слідчих), які стороні захисту не відкривались, а тому апеляційним судом було безпідставно відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про надання часу для встановлення походження поданих копій постанов.
Також захисник стверджує, що відсутність у матеріалах даного кримінального провадження відповідних постанов про признання дізнавача та про призначення слідчого (групи слідчих), що тягне за собою недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами.
Крім цього, захисник звертає увагу на те, що постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 120211423600000013 від 21 липня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України та № 12021142360000030 від 24 липня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, є недопустимим доказом, оскільки прокурор
ОСОБА_8 не була належним чином уповноважена на прийняття цього процесуального рішення, що призвело до неможливості дослідження доказів під час даного провадження, що були здобуті у кримінальному провадженні, які надалі об`єднали.
Крім цього, захисник стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про безпідставність заявленого стороною захисту клопотання про недопустимість доказів поданих стороною обвинувачення, оскільки його було здійснено лише на стадії судових дебатів.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
захисника не подавалися.
У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суду, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 84 КПК України передбачено те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Про доведеність вини засудженої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України належними та допустимими доказами.
Так, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Що стосується матеріалів даного кримінального провадження, то під час їх перевірки встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості засудженої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2
ст. 185 КК України, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Так, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, не зважаючи на показання засудженої про визнання нею лише самих подій за епізодом крадіжки речі з магазину "Stradivarius" та категоричне заперечення інкримінованого їй епізоду крадіжки речей із магазину " R ESERVED" встановив, що вина в інкримінованих їй крадіжках повністю підтверджується сукупністю наявних у провадженні належних і допустимих доказів, зібраних органами досудового розслідування та досліджених судом.
Зазначені твердження повною мірою спростовані показаннями, свідків й іншими доказами, які доповнюють один одного та у своїй сукупності і взаємозв`язку обґрунтовано визнані судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
З матеріалів кримінального провадження слідує те, що під час допиту у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9, яка є заступником директора магазину "Stradivarius" повідомила, що 21 липня 2021 року вона була на робочому місці та була присутньою під час виявлення викрадених речей у обвинуваченої. Пояснила, що коли остання проходила через "протикрадіжні рамки" магазину, то спрацював сигнал і охорона магазину запропонувала ОСОБА_7 показати речі. Остання добровільно показала речі, які знаходились в її сумці, серед яких було виявлено штани магазину "Stradivarius" та речі з іншого магазину. Крім цього, свідок ОСОБА_9 підтвердила правдивість викладених даних у довідці про вартість викраденого товару, які складала і підписувала.
До того ж у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10, що займає посаду заступника директора магазину "RESERVED", яка зазначила, що
21 липня 2021 року вона перебувала в магазині і охоронець з продавцем їй повідомили, що в магазині "Stradivarius" у засудженої було виявлено та вилучено речі із зірваними протикрадіжними кліпсами, які були викрадені у магазині " R ESERVED". Свідок ствердила, що крадіжку вчинила саме ОСОБА_7, пізнала у судовому засіданні та зазначила, що остання показала представникам магазину " R ESERVED", в якій саме куртці в їхньому магазині вона залишила зірвані кліпси від викрадених речей. Крім цього, свідок ОСОБА_11 підтвердила, що загальна вартість викраденого товару становить 287,71 грн. Зазначила, що довідку видала та підписала вона, як керуюча магазином.
Також свідок ОСОБА_12, який працює охоронцем у магазині "Stradivarius", який суду першої інстанції повідомив, що 21 липня 2021 року він затримав засуджену із викраденим майном та вказав, що саме ОСОБА_7, виходячи з магазину "Stradivarius", проходила антикрадіжні рамки і на них спрацював сигнал "антикрадій". Після цього ОСОБА_7 було запропоновано добровільно викласти вміст її сумки, що вона і зробила, зокрема, виклала із сумки викрадені у магазинах "Stradivarius" та "RESERVED" речі.
Оцінюючи зазначені показання свідків, суд першої інстанції правильно врахував, що вказані вище свідки раніше не були знайомі із засудженою, не мали з нею жодних стосунків і, відповідно, не мала підстав обмовляти її.
Крім того, під час судового розгляду свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання та відмову від таких показань.
В свою чергу, апеляційний суд під час апеляційного перегляду даного провадження не знайшов підстав сумніватися в правдивості показань зазначених свідків, з таким висновком погоджується і колегія суддів.
Показання свідків у даному кримінальному провадженні є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з цим, наявні письмові докази у даному кримінальному провадженні, зміст яких детально відтворено у судових рішеннях, у своїй сукупності доводять винуватість засудженої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Так, судом першої інстанції в основу обвинувального вироку було покладено досліджені письмові докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 21 липня 2021 року, згідно якого в приміщення магазину "Stradivarius", що знаходиться за адресою: м. Львів,
вул. Під Дубом, 7б, при вході перебуває засуджена. Збоку на прилавку знаходяться речі, а саме штани світлого кольору з бірками магазину "Stradivarius". Крім цього, також збоку знаходиться футболка чорного кольору, а також штани бежевого кольору з бірками магазину "RESERVED". На запитання до засудженої, звідки у неї ці речі, остання відповіла, що викрала їх з цих магазинів (т. 1, 62-64).
- дані протоколу огляду предмета від 29 липня 2021 року, зокрема відеофайлу, на якому зафіксовано, як 21 липня 2021 року о 15:35 проводився огляд місця події у ТРЦ "Форум", що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б у приміщенні магазину "Stradivarius". В подальшому на відео видно, що у приміщенні вищевказаного магазину перебуває жінка, яка на запитання до неї, чи може вона повідомити чому знаходиться у приміщенні магазину "Stradivarius" та чому біля неї працівники поліції, відповіла, що "вкрала штани". Після чого на запитання, які саме штани, остання вказала на прилавок, на якому лежали штани. В ході перегляду відео також встановлено, що на запитання, як саме вона викрала штани, на які перед тим вказала, остання пояснила, що "взяла їх з вішалки у торговому залі, і коли побачила, що там немає магніту, подумала, що вони не будуть сигналити і вирішила їх забрати", після чого на запитання, куди саме вона поклала ці штани, остання вказала на сумку, яка знаходилась у неї на плечі. Окрім цього, вона повідомила, що коли вийшла із магазину "Stradivarius", то спрацювала сигналізація і до неї підійшла охорона (т. 1, а. п. 65-66).
- дані протоколу огляду предмета від 28 липня 2021 року з фототаблицями до нього, а саме запису із камери відеоспостереження, що належать магазину "Stradivarius", що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, з якого вбачається, як 21 липня 2021 року о 14:40:09. засуджена була затримана охоронцем магазину, коли спрацював пристрій "антикрадій". Із сумки ОСОБА_7, яка весь час знаходилась у неї на лівому плечі, остання виймає сорочку голубого кольору та штани коричневого кольору; ці речі охоронець перевіряє та проводить через стійку сигналізації, яка спрацьовує (т. 1, а. п. 69-77).
При цьому засуджена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме вона, і що на ньому відображені події 21 липня 2021 року. Не оспорює обставин, які зафіксовані на відеозаписах.
- дані протоколу огляду предмету від 23 липня 2021 року, а саме штанів 1105/510/210/02 світлого-бежевого кольору. На штанах наявна бірка з надписом "Stradivarius", розмір "S" та цінник із ціною 999 грн (т. 1, а. п. 78).
- дані протоколу огляду предмета від 28 липня 2021 року з фототаблицями, зокрема записів із камери відеоспостереження, що належать магазину "RESERVED", що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, на яких зафіксовано, як 21 липня 2021 року, о 13:24:21 до магазину "RESERVED", перебуває жінка, зростом приблизно 160 см, із темним волоссям та медичною маскою на обличчі, одягнена у світлі штани, футболку чорного кольору та із сумкою на плечі. Вищевказана жінка підходить до стелажа із жіночими штанами, розглядає вказаний товар, після чого о 13:32:20 бере із собою одну пару жіночих штанів та прямує до інших стелажів із одягом. 21 липня 2021 року, о 13:49:20, у магазині "RESERVED", що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76 вищевказана жінка підходить до стелажа із жіночими штанами, після чого о 13:49:31 бере одну пару жіночих штанів коричневого кольору та кладе собі на руку і продовжує розглядати товар, жінка стоїть у черзі до примірочного залу вказаного магазину та о 14:01:02 заходить у примірочний зал магазину "RESERVED". 21 липня
2021 року, о 14:15:34, вказана жінка виходить із даного магазину (т. 1,
а. п. 100-106).
Разом з цим, засуджена в судовому засіданні підтвердила, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме вона, і що на ньому відображені події 21 липня 2021 року.
- дані протоколу огляду предмета від 28 липня 2021 року, а саме жіночої теніски чорного кольору із малюнком жовтого кольору спереду та біркою магазину "RESERVED", розміру "XS". На ній також наявний артикул 5924B-00X-XS та цінник із ціною 159 грн; жіночих штанів темно-бежевого кольору з біркою магазину "RESERVED", із двома бічними кишенями спереду та резинкою на поясі. На вказаних штанах наявний артикул ZR434-80X-34, бежевого кольору з біркою магазину "RESERVED" та цінником із ціною 299 грн (т. 1, а. п. 97).
Щодо доводів захисника про неналежність як доказу винуватості засудженої протоколу огляду місця події від 21 червня 2021 року у зв`язку з тим, що у ньому відсутній артикул викраденого товару, при цьому, існує розбіжність між даними, які містяться у протоколі та відеозаписі огляду місця події щодо кількості викраденого товару, а саме відсутності на відеозаписі викрадених речей із магазину "RESERVED", які відображені у зазначеному протоколі, то колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів даного провадження 21 липня 2021 року у приміщенні магазину "Stradivarius", що розташований у ТЦ "Форум Львів" за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, було проведено огляд місця події за результатами якого було виявлено та вподальшому вилучено вкрадені засудженою речі, а саме: штани світлого кольору з бірками магазину "Stradivarius". Крім цього, також збоку знаходиться футболка чорного кольору з біркою магазину "RESERVED", а також штани бежевого кольору з біркою магазину "RESERVED". На даних речах знаходився ярлик із зазначенням їх ціни. Разом з цим, на поставлене засудженій запитання щодо наявних у неї речей, вона відповіла, що викрала їх із зазначених магазинів.
З огляду на зазначені дані викрадених речей, які вказані у протоколі, то наявність чи відсутність у ньому артикулів вилучених речей не впливає на зміст та достовірність відповідного протоколу, а артикул вкраденого товару, який є умовною позначкою, яку присвоюють товару для відбиття його особливостей та його відмінності від іншого аналогічного виду товару не може вважатися єдиним доказом факту викрадення певної речі, оскільки виявлені та вилучені речі під час огляду місця події мали відповідну бірку з назвою магазину в якому здійснювався її продаж та ярликом із ціною відповідної речі.
Також варто зауважити, що факт крадіжки засудженою речей із магазинів "RESERVED" та "Stradivarius" не був встановлений лише таким письмовим доказом як протоколом огляду місця події від 21 липня 2021 року з відповідним відеозаписом даної слідчої дії, але й іншими доказами. При цьому відомості, зазначені у вказаному протоколі щодо кількості речей вкрадених засудженою з вказаних магазинів підтверджені іншими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження колегією суддів констатовано те, що суд першої інстанції встановив факт крадіжки засудженою речей з магазину "RESERVED", які було виявлено охоронцем в магазині "Stradivarius" та надалі виявлено і вилучено під час огляду місця події, аналізуючи дані протоколів огляду предмета від 28 липня 2021 року, а саме відеозаписів з камер спостереження магазинів " Stradivarius" та "RESERVER", що міститься на відповідних технічних носіях інформації.
Водночас зазначений факт підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 липня 2021 року, згідно якого
ОСОБА_10, яка є заступником директора зазначеного магазину повідомила, що невідома особа жіночої статі 21 липня 2021 року здійснила крадіжку товару, а саме: жіночих штанів та жіночої теніски з відповідними артикулами (т. 1,
а. п. 85).
У свою чергу колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 7
ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Тобто за змістом вказаних положень закону застосування відеофіксації та виготовлення відеозапису під час проведення огляду місця події є правом, а не обов`язком.
З урахуванням наведеного, не охоплення відеозаписом огляду місця події всього товару, який було виявлено і вилучено за результатом проведення даної слідчої дії є неістотним, не впливає на факт доведення винуватості засудженої про викрадення нею речей саме із магазинів "RESERVED" та "Stradivarius" та не впливає на належність протоколу огляду місця події від 21 липня 2021 року та відеозапису даної слідчої дії як на докази винуватості засудженої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Водночас дані протоколу огляду предмета від 28 липня 2021 року, а саме відеозапису з камер спостереження магазину "Stradivarius", згідно якого засуджена була затримана охоронцем цього магазину завдяки тому, що спрацював пристрій "антикрадій" спростовують доводи касаційної скарги захисника про відсутність у жодному протоколі відповідних слідчих дій інформації щодо присутності антикрадійних засобів на вкрадених речах.
До того ж відсутність, на переконання захисника, на речах вкрадених засудженою з магазину "RESERVED" антикрадійних засобів спростовується свідченнями заступника директора вказаного магазину ОСОБА_10, яка під час її допиту у суді першої інстанції, що був проведений відповідно до вимог КПК України, зазначила, зокрема те, що засуджена показала представникам магазину "RESERVED", в якій саме куртці в цьому магазині вона залишила зірвані протикрадіжні кліпси від викрадених речей.
Тому доводи касаційної скарги про протилежне є безпідставними та такими, що спростовується наведеним вище й матеріалами даного кримінального провадження.
Твердження захисника про те, що речові докази, а саме викрадені речі, не відкривались стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, а також вони не були надані суду для їх безпосереднього дослідження, що, на думку захисника, не дало можливості суду першої інстанції встановити обставини, зокрема, вид товару, колір, артикул, наявність протикрадіжних засобів та не були пред`явлені для впізнання свідкам та засудженій, колегія суддів вважає надуманими з огляду на таке.