ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5571/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Панченка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (у складі колегії суддів: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 (суддя Сівакова В.В.)
у справі № 910/5571/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 102 872 966,02 грн,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") про стягнення 102 872 966,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонам договору транспортування природного газу від 17.12.2019 № 1912000074 відповідачем через інформаційну платформу було повідомлено позивача про врегулювання щодобових небалансів за газові місяці: лютий, березень, квітень та травень 2022 року, що підтверджується надісланими актами № 02-2022-1912000074 від 13.03.2022, № 03-2022-1912000074 від 13.04.2022, № 04-2022-1912000074 від 13.05.2022, № 05-2022-1912000074 від 14.06.2022. Відповідно до цих актів відповідач був зобов`язаний виплатити позивачу розмір щодобових позитивних небалансів, що становить 122 439 704,54 грн.
Оскільки відповідачем було сплачено позивачу лише 26 804 848,11 грн, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 102 872 966,02 грн, у тому числі 95 634 856,42 грн - вартість позитивних добових небалансів, 6 575 992,45 грн інфляційні втрати та 622 117,15 грн 3 % річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Провадження в справі в частині стягнення 53 187 859,33 грн основного боргу закрито. Стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 42 446 997, 09 грн основного боргу, 608 272,91 грн 3 % річних, 812 387,59 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2023 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 41 446 091,28 грн закрити; у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості на загальну суму 1 609 178,72 грн, з яких основний борг у сумі 1 000 905,81 грн, 3 % річних у сумі 608 272,91 грн, відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г., від 06.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5571/22 за касаційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справу № 910/5571/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., у зв`язку із відставкою судді Сухового В.Г.
ТОВ "ЙЕ Енергія" в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 17.12.2019 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" (найменування змінено на ТОВ "ЙЕ Енергія"; замовник) укладено договір транспортування природного газу № 1912000074, за умовами якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (пункт 2.1).
Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених Правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника (пункт 2.2).
Обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи (пункти 2.3, 2.4).
Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (пункт 2.5 договору).
Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів (пункт 2.6).
У пункті 2.7 визначено, що Додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед та/або протягом доби; Додаток 2 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли Замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед та/або протягом доби.
Відповідно до пункту 2.8 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 29.07.2020) взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора та аукціонні платформи (у частині розподілу потужності на міждержавних з`єднаннях) відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи та/або до аукціонної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою та/або аукціонною платформою, визначеного кодексом.
У пункті 3.1 договору визначено обов`язки оператора, у тому числі: своєчасне надання послуг належної якості; розміщення на своєму веб-сайті чинні тарифи, вартість послуг з врегулювання добового небалансу, Типовий договір транспортування природного газу і Кодекс; здійснення у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, виплату грошових коштів на рахунок замовника, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.
У пункті 4.2 договору визначено, що замовник має право: отримувати від оператора послуги належної якості та в обумовлені цим договором строки; замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям; отримувати від оператора всю необхідну інформацію щодо роботи газотранспортної системи, від якої залежить належне виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором; передати права щодо доступу до газотранспортної системи, які він набуває за цим договором, іншим суб`єктам ринку природного газу за умови повідомлення про це оператора у порядку і строки, передбачені Кодексом та цим договором; отримувати плату за недотримання вимог щодо якості газу, який передається оператором з газотранспортної системи, в порядку, визначеному цим договором; користуватись іншими правами, передбаченими договором та чинним законодавством України.
У разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу (пункт 9.1 договору).
Відповідно до абз. 2 пункту 9.2. договору у разі виникнення у замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю у замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.
За умовами пункту 9.4 договору у випадку, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок замовника у термін до 5 робочих днів з дня повідомлення.
Згідно з пунктом 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).
13.03.2022 відповідач через інформаційну платформу надіслав позивачу акт № 02-2022-1912000074 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2022 року, за змістом якого розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику, становить 23 484 856,42 грн.
13.04.2022 відповідач через інформаційну платформу надіслав позивачу акт № 03-2022-1912000074 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2022 року, за змістом якого розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику, становить 80 212 906,79 грн.
13.05.2022 відповідач через інформаційну платформу надіслав позивачу акт № 04-2022-1912000074 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць квітень 2022 року, за змістом якого розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику, становить 16 232 457,02 грн.
14.06.2022 відповідач через інформаційну платформу надіслав позивачу акт № 05-2022-1912000074 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць травень 2022 року, за змістом якого розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику, становить 2 509 484,31 грн.
ТОВ "ЙЕ Енергія" у позовній заяві зазначило, що упродовж лютого - травня 2022 року в межах наданої послуги транспортування згідно з договором у замовника послуг транспортування виникли позитивні небаланси, вартість яких становить 122 439 704,54 грн; відповідач провів відповідні розрахунки частково на суму 26 804 848,11 грн, що підтверджується банківськими виписками; заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вартості добових небалансів за договором на момент звернення до суду із цим позовом становила 95 634 856,42 грн; також до стягнення з відповідачем позивачем заявлено інфляційні втрати в сумі 6 575 992,45 грн та 622 117,15 грн 3 % річних, нараховані на суму боргу за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково, закрив провадження в справі в частині стягнення 53 187 859,33 грн основного боргу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК, у зв`язку з проведеними відповідачем розрахунками на зазначену суму після подачі позову, та стягнув з відповідача на користь позивача 42 446 997, 09 грн основного боргу, 608 272,91 грн 3 % річних, відмовив у стягненні інфляційних втрат, оскільки їх нараховано позивачем за періоди, що становлять менше півмісяця прострочення.
Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з виплати позивачу розміру щодобових позитивних небалансів за відповідний період, що є підставою як для стягнення суми основного боргу, так і 3 % річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК, за прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом відхилено посилання відповідача, як на підставу неможливості виконання зобов`язань за договором, на наявність форс-мажорної обставини, оскільки матеріали справи не містять належних доказів ані повідомлення відповідача позивачу про настання форс-мажорних обставин, ані відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором транспортування природного газу від 17.12.2019 № 1912000074, що б підтверджувало неможливість виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості добових небалансів.
Крім того, судом апеляційної інстанції з огляду на положення статті 269 ГПК не прийнято як доказ платіжне доручення від 25.11.2022 № 91418 щодо сплати відповідачем заборгованості в сумі 41 446 091,28 грн, оскільки цей доказ не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду; при цьому судом зауважено, що сплата суми основного боргу після прийняття оскаржуваного рішення також не може слугувати підставою для його зміни чи скасування в порядку статті 277 ГПК, водночас відповідач не позбавлений права і можливості надати відповідні докази про здійснення спірної оплати на стадії виконання судового рішення.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" послалося, зокрема, на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 614, 625 ЦК та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 02.02.2022 у справі № 922/1281/19, стосовно того, що обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила. Судом апеляційної інстанції в порушення статей 73-79, 86, 210,236-238 ГПК не досліджено доказ - платіжне доручення від 25.11.2022 № 91418, що свідчить про сплату відповідачем заборгованості за договором на суму 41 446 091,28 грн, а відтак не застосовано положення пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК про закриття провадження у справі та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від18.11.2021 у справі № 910/18700/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 23.07.2018 у справі № 927/8/17, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 27.05.2020 у справі № 910/11947/18, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04. Також скаржник послався на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосовано (не застосовано) положення постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2826 "Про джерела фінансування Плану розвитку газотранспортної системи на 2022 - 2031 роки Оператора газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду при вирішенні спору у подібних правовідносинах. Крім того, скаржник послався на те, що судами не враховано обставин належного повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин і неможливість виконання у зв`язку із цим договірних зобов`язань.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.