ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/883/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Рачинської Олени Анатоліївни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (Грязнов В. В. - головуючий суддя, судді Василишин А. Р., Розізнана І. В.) у справі
за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації
до Рачинської Олени Анатоліївни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Державне підприємство "Дубенське лісове господарство",
2) Демидівська селищна рада,
про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки та стягнення 19 488,04 грн плати за користування,
(у судове засідання з`явилася прокурор Галезник О. І.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської обласної військової адміністрації (далі - Рівненська ОДА) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Рачинської Олени Анатоліївни (далі - ФОП Рачинська О. А.), у якому просив:
- розірвати договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 04.05.2012, укладений Рівненською ОДА та ФОП Рачинською О.А.;
- зобов`язати ФОП Рачинську О.А. повернути Рівненській ОВА (Рівненській ОДА) за актом приймання-передачі лісову ділянку загальною площею 0,9 га;
- стягнути плату за довгострокове тимчасове користування лісами в розмірі 19 488,04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою протягом дії договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 04.05.2012 плати за користування за користування лісовою ділянкою та невикористанням її за цільовим призначенням для культурно-оздоровчих цілей протягом 30.09.2019 - 30.09.2022 та 2370,04 грн втрат від інфляції за несвоєчасне внесення збору за спеціальне використання лісових ресурсів, чим ФОП Рачинська О. А. завдала майнової шкоди постійному лісокористувачу та істотно порушила умови договору.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, розпорядженням голови Рівненської ОДА від 25.04. 2012 № 203 Рачинській О.А. надано лісову ділянку для використання в культурно-оздоровчих, рекреаційних, виховних, спортивних цілях.
04.05.2012 Рівненською ОДА та ФОП Рачинською О. А.-укладено договір на право довгострокового тимчасового користування лісами (далі - договір), відповідно до п.1.1, п.2.1 якого, адміністрація виділяє, а тимчасовий лісо-користувач приймає в строкове платне користування для використання в культурно-оздоровчих, рекреаційних, виховних, спортивних цілях строком на 15 років лісову ділянку загальною площею 0,9 га, що розташована на території Дублянського лісництва ДП "Млинівський лісгосп", квартал 34, виділи 21, 23, 24, с. Товпижин (на території колишньої Вербенської сільської ради, з жовтня 2017 року Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області).
Договір зареєстровано у Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в Книзі реєстрації договорів на право тимчасового довгострокового користування лісами 04.05.2012 зроблено запис № 16.
Відповідно до пункту 4.1 договору, тимчасовий лісокористувач за надане право користуватися лісом сплачує Вербенській сільській раді щорічний збір у сумі 6 340,00 грн за 1,00 га, встановлений рішенням Рівненської обласної ради від 22.04.2011 № 266 про встановлення ставок збору за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення.
У разі невнесення тимчасовим лісокористувачем плати у строки визначені пунктом 4.2 договору, він зобов`язується сплатити Вербенській сільській раді пеню в розмірі 120 % від несплаченої суми за кожен день простроченого платежу (пункт 4.4 договору).
Передача лісової ділянки адміністрацією та/або постійним лісокористувачем тимчасовому лісокористувачу здійснюється у 10-денний строк після реєстрації цього договору за актом прийом-передачі, який, у свою чергу, є невід`ємною частиною договору.(пункт 6.2 договору).
Після припинення дії договору тимчасовий лісокористувач повертає постійному користувачу лісову ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у тимчасове довгострокове лісокористування. Таку передачу, згідно з пунктом 7.1 договору, сторони оформляють актом прийому-передачі.
У разі використання тимчасовим лісокористувачем лісової ділянки не за цільовим призначенням або у разі порушення ним лісового та/або природоохоронного законодавства, адміністрація та постійний лісокористувач, згідно з пунктом 9.4 договору, вправі ініціювати розірвання договору.
Відповідно до пункту 9.7 договору передбачено, що тимчасовий лісокористувач зобов`язаний: при використанні лісової ділянки дотримуватись вимог чинного лісового та природоохоронного законодавства; приступити до використання лісової ділянки в строки, визначені цим договором; дотримуватись встановленого чинним земельним законодавством режиму використання земель; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяють формуванню екологічної мережі; своєчасно в строки, передбачені цим договором, вносити плату за використання лісових ресурсів; не порушувати прав інших лісокористувачів; проводити в період з 15 квітня по 15 жовтня проти-пожежні заходи, як то передбачено чинним законодавством; встановлювати перекриття незапланованих (самочинно створених третіми особами) заїздів на лісову ділянку; встановлювати щити з будь-якою інформацією (протипожежна агітація, агітація не засмічувати та берегти ліс, інформація про лісокористувача, інформація для відпочивальників тощо); забезпечити охорону лісової ділянки від самовільних вирубок та пожеж: забезпечити проведення прибирання лісової ділянки від сміття та встановлення контейнерів для сміття; провести інші заходи, передбачені чинним законодавством, для використання лісової ділянки з метою, обумовленою чинним договором.
Пунктом 10.2 сторони погодили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; добровільної відмови тимчасового лісокористувача від використання лісової ділянки з письмовим повідомленням про це адміністрацію за три календарні місяці; припинення діяльності Тимчасового лісокористувача; порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів; використання лісової ділянки не за цільовим призначенням; вилучення лісової ділянки у Тимчасового лісокористувача для суспільних потреб або примусового відчуження її в порядку встановленому чинним законодавством; порушення або невиконання умов договору будь-якої із її сторін; в інших випадках передбачених діючим законодавством. Сторони також узгодили, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання: за згодою сторін, за рішенням суду, який набрав законної сили згідно норм процесуального законодавства; у разі пожежної небезпеки, незадовільного стану лісів внаслідок ущільнення ґрунту відвідувачами, виникнення вогнищ, шкідників, хвороб лісу і інших факторів, що призводить до ослаблення природних функцій лісів.
19.05.2012 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що на запит прокурора, Демидівська селищна рада Рівненської області листом від 20.09.2022 № 03-13/1919 повідомила, що плата за довгострокове тимчасове користування лісами від відповідача не надходила.
Прокурор також посилався на лист ГУ ДПС у Рівненській області листом від 20.09.2022 № 5261/5/17-00-24-04-06 про неподання підприємцем декларацій з рентної плати за користування лісовими ресурсами та про відсутність відомостей про внесення плати.
Матеріали справи також містять лист Державного підприємства "Дубенський лісгосп" №770 від 21.09.2022 та акт огляду лісової ділянки від 19.09.2022, складений ДП "Дубенський лісгосп", яким засвідчено, що під час огляду не виявлено тимчасових та капітальних споруд. Візуально ділянка не доглянута, заросла чагарниками, поодиноко наявне хаотично опале гілля. На ділянці знаходиться провал невеликих розмірів, що має в горизонтальному перетині форму, близьку до кола. Походження провалу встановити неможливо. Ознаки ведення господарської діяльності відсутні. За результатами огляду ділянки можна дійти висновку, що ділянка довгий час взагалі не використовувалася, а заходи з догляду та використання не здійснювалися.
Матеріали справи містять копію адресованого Рівненській ОДА листа ФОП Рачинської О. А. від 22.03.2016, в якому з посиланням на пункт 10 договору остання повідомляє про припинення дії договору з 22.03.2016.
З листа від 27.04.2016 № 03-1690 вбачається, що розглянувши доручення Рівненської ОДА від 28.03.2016 та звернення ФОП Рачинської О. А. від 22.03.2016 Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило, що підготує проект розпорядження щодо розірвання договору на право дострокового тимчасового користування лісами.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 у справі №918/883/22 (суддя Андрійчук О. В.) у задоволені позову відмовлено.
Рішення аргументовано тим, що оскільки нормами Лісового кодексу України (далі - ЛК України) та п. 10.2 договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 04.05.2012, передбачене право на добровільну відмову від використання лісових ресурсів, то такий договір є розірваним. Відповідачка 22.03.2016 звернулася до позивача із письмовою добровільною відмовою від лісової ділянки, яку позивач достеменно отримав 28.03.2016 (про що свідчить лист від 27.04.2016 № 03-1690 Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства), а тому за умовами пункту 10.2 договору він вважається припиненим з 29.06.2016. Оскільки відповідачка відмовилася від договору, то у позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку. Припинення договору на підставі односторонньої відмовити ні законодавство, ні умови укладеного договору, не ставлять у залежність від наявності розпорядження позивача про розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами та акта прийому-передачі земельної лісової ділянки.
3.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 918/883/22 рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Постанова аргументована тим, що частиною першою пункту 10.2 договору сторони узгодили підстави припинення дії договору, а частиною другою механізм реалізації такого припинення.
З огляду на зазначене, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що внаслідок подання Рачинською О.А. заяви від 22.03.2016, остання була достеменно отримана Рівненською ОДА 28.03.2016, тому згідно з п.10.2 договір припинив свою дію 29.06.2016.
У цьому випадку, 23.03.2016 Рачинська О. А. лише скористалася встановленим частиною першою пункту 10.2 правом дострокового припинення договору з підстави, яка не потребувала пояснень причини відмови. Однак реалізація такої відмови в силу Закону та частини другої п.10.2 Договору передбачала "згоду сторін" або "рішення суду".
Оскільки рішення Рівненської ОДА про припинення дії договору матеріали справи не містять, а з наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень вбачається, що таке рішення позивачем не приймалося, відповідач після спливу трьох місяців був вправі ініціювати спір про дострокове розірвання договору в судовому порядку. Проте відповідач не повідомив про існування судового спору з приводу припинення договору, не містять таких відомостей і матеріали справи.
З огляду на зазначені обставини, договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 04.05.2012 на момент розгляду справи в суді є чинним. З цієї причини клопотання відповідача про застосування позовної давності є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
У зв`язку з тривалим невиконанням Рачинською О. А. взятих договірних зобов`язань в частині сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів, що є істотним порушенням умов договору вимога прокурора про розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 04.05.2012, укладеного Рівненською ОДА та ФОП Рачинською О. А. обґрунтована і підлягає задоволенню.
Оскільки договір був чинним протягом спірного періоду з 30.09.2019 по 30.09.2022, апеляційний суд вважав обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу прокурора про стягнення 19 488,04 грн заборгованості по розрахунках, з яких: 17 118 грн ((6340 грн х 0,9 га) х 3 роки) плата за довгострокове тимчасове користування лісами та 2 370,04 грн інфляційних нарахувань.
Доводи відповідача про відсутність у неї на момент розгляду справи статусу підприємця апеляційний господарський суд відхилив з огляду на те, що припинення підприємницької діяльності ФОП не впливає на її цивільну правоздатність і не звільняє таку особу від обов`язку нести відповідальність за неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором та/або законом, та не тягне за собою юридичних наслідків, подібних до тих, які настають при ліквідації юридичної особи.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзивів на касаційну скаргу
4.1. Рачинська О. А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а у випадку встановлення порушення предметної юрисдикції закрити провадження у справі.
Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржниця стверджує, що 22.03.2016 на виконання пункту 10.2 спірного договору вона звернулася до голови Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про відмову від користування спірною земельною ділянкою. Така відмова була прийнята (акцептована) орендодавцем. Оскільки про відмову відповідачки від договору позивачу було точно відомо станом 28.03.2016, в силу положень пункту 10 спірного договору, статтей 6, 611, 626, 627 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) та з огляду на зміст статті 188 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) спірний договір вважається припиненим з 29.06.2016. Крім того, приписами частини першої статті 78 ЛК України також передбачена можливість припинення права використання лісовими ресурсами в разі добровільної відмови від їх використання. У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, який у свою чергу вірно встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог.