ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14570/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Старовойта В. П. (адвокат),
відповідача - Ізвєкова В. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (суддя Грєхова О. А.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 (суддя Грєхова О. А.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.)
та касаційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе Мега 19"
про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1 620 402,88 грн.
Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів
1. У вересні 2021 року Приватне підприємство "Будинки столиці" (далі - ПП "Будинки столиці", Підприємство, виконавець, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе Мега 19" (далі - ОСББ "ХШ Мега 19", замовник, відповідач) про стягнення з відповідача 1 620 402,88 грн заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 (далі - договір від 21.05.2018, договір надання послуг), з яких: 1 225 797 грн основного боргу, 284 384,90 грн інфляційних втрат; 3 % річних у сумі 110 220,98 грн, з посиланням на положення статей 509, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 174, 179, 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.05.2018 у частині своєчасної сплати вартості наданих позивачем у серпні 2018 року (далі - спірний період) послуг із обслуговування будинку та прибудинкової території.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 11, 237, 241, 525, 526, 628, 629, 901, 903, 905 ЦК України, статей 173, 179, 193 ГК України, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 4, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", чинної до 12.09.2018 (далі - постанова КМУ № 484), пунктів 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пунктів 1.2.2, 2.14, 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила № 76), статей 13, 73, 74- 77, 79, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що надані позивачем договір від 21.05.2018, додаток від 20.06.2018 № 1 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, акт виконаних робіт за серпень 2018 року від 05.09.2018 № 1/1 (далі - акт № 1/1) і договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не є належними, допустимими та вірогідними доказами реального надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у серпні 2018 року на суму 1 225 797 грн, оскільки: 1) виходячи зі змісту норм Правил № 76, надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися низкою технічних документів та актів, у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо). Натомість позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання робіт з обслуговування об`єкта та понесення Підприємством витрат на проведення обслуговування об`єкта в спірний період на суму 1 225 797 грн (наведений висновок відповідає викладеному в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 висновку про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором); 2) наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, договір оренди від 01.08.2018, договір про надання послуг з прибирання від 16.08.2018 № 3, договір № 209-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів, договір поставки від 17.08.2018 № 08.179/18-1, договір про надання послуг з сервісного обслуговування та розміщення обладнання від 01.08.2018 № СО-180801, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018 № 36, договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, що укладені з обслуговуючими організаціями, та відповідні первинні бухгалтерські документи (рахунки та банківські виписки) свідчать про те, що починаючи з 01.07.2018 і впродовж спірного періоду (серпень 2018 року) ОСББ "ХШ Мега 19" отримувало послуги з обслуговування будинку від інших обслуговуючих організацій, а не від ПП "Будинки столиці", що узгоджується з викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 висновком про те, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю; 3) виконання позивачем господарських операцій з надання відповідачу в серпні 2018 року послуг на суму 1 225 797 грн не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку позивача; 4) всупереч вимогам частини 4 статті 179 ГК України та постанови КМУ № 484 наявний в матеріалах справи додаток № 1 до договору від 21.05.2018 не відповідає типовій формі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, оскільки містить лише загальний опис площі та визначення тарифу. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання та підписання замовником і виконавцем будь-якого акта приймання-передачі об`єкта та документації на будинок.
Водночас суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відхилив доводи Підприємства про те, що рішенням Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10695/21 (між тими самими сторонами) було встановлено обставину дії договору від 21.05.2018 у спірний період (серпень 2028 року), яка (обставина), на думку позивача, має преюдиціальне значення для справи № 910/14570/21, оскільки предметом позову в справі № 910/10695/21 є стягнення заборгованості, що виникла на підставі вказаного договору за інший період (за червень 2018 року), а не дійсність чи укладеність правочину. При цьому суд під час розгляду справи № 910/10695/21 досліджував інші обставини, які підтверджувалися зовсім іншими доказами, а саме доказами, які мали підтверджувати надання послуг у червні 2018 року.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, зауважив, що дослідження обставин як укладення чи неукладення договору надання послуг, так і наявності чи відсутності повноважень у підписантів вказаного договору жодним чином не впливають на недоведеність надання саме позивачем послуг у спірний період, а тому апеляційний суд не досліджував відповідні обставини.
5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, заяву ОСББ "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будинки столиці" на користь ОСББ "ХШ Мега 19" 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог зазначеної заяви (в частині стягнення 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.
Додаткові рішення та постанова аргументовані тим, що: 1) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн підтверджено належними доказами (договором про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2021 № 01-11/11/21 (далі - договір № 01-11/11/21), укладеним між ОСББ "ХШ Мега 19" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" (далі - АО "Есквайрс", Об`єднання); додатками № 5 і № 6 до договору № 01-11/11/21; додатковою угодою від 08.09.2022 № 2 до договору № 01-11/11/21; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022 № 01-24/10/22; рахунком на оплату послуг адвоката від 21.02.2022 № 2-21/02-22 на суму 70 000 грн; рахунком на оплату послуг адвоката від 24.10.2022 № 1-24/10-22 на суму 17 000 грн; платіжним дорученням від 13.07.2022 № 2776 на суму 70 000 грн), а позивач, яким не подавалося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не довів неспівмірності цих витрат відповідно до частин 4- 6 статті 126 ГПК України; 2) відповідач не надав доказів щодо виконання в повному обсязі своїх обов`язків з надання послуг адвокатами АО "Есквайрс", які (послуги) вартістю 70 000 грн включено до пункту 1 акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022 № 01-24/10/22, оскільки участь в одному судовому засіданні приймав Татарчук О. Л. (не є адвокатом АО "Есквайрс"), який також ознайомлювався з матеріалами справи, а відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження, заперечення на письмові пояснення були подані безпосередньо головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О. В свою чергу, участь адвокатів Об`єднання як представників відповідача на підставі договору № 01-11/11/21 підтверджено в 6-ти судових засіданнях, як і було узгоджено сторонами спочатку додатком № 6, а в подальшому, додатковою угодою № 2 до вказаного договору.
При цьому апеляційний суд, відхиляючи заперечення позивача, виходив з того, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодної підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, а лише зазначено про ненабрання рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/14570/21 законної сили та про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є абсолютно неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, проте без зазначення будь-яких обґрунтувань таких доводів.
6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" (далі - ОСББ "Харківське Шосе 19" в зв`язку зі зміною найменування відповідача - ОСББ "ХШ Мега 19") від 19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будинки столиці" на користь ОСББ "Харківське Шосе 19" 19" 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги ПП "Будинки столиці". В решті вимог зазначеної заяви (в частині стягнення 27 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, передбачених додатком від 10.01.2023 № 23 до договору № 01-11/11/21) відмовлено.
Додаткова постанова мотивована тим, що: 1) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 000 грн підтверджено належними доказами (додатками № 21 і № 22 до договору № 01-17/05/23, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.05.2023 № 01-24/10/22; рахунком на оплату послуг адвоката від 23.11.2022 № 10-23/11-22 на суму 55 000 грн; платіжним дорученням від 17.12.2022 № 3119 на суму 30 000 грн, платіжним дорученням від 26.12.2022 № 3132 на суму 25 000 грн); 2) укладення між відповідачем та АО "Есквайрс" додатку № 23 до договору № 01-11/11/21, яким зокрема передбачено надання послуг щодо аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі № 910/14570/21 та формування правової позиції щодо підстав її оскарження, є штучним збільшенням витраченого часу на аналіз і складання документів, оскільки всі послуги, передбачені додатком № 23 (крім аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі №910/14570/21), є дублюючими в додатку № 21, зокрема, пункт 1.1.5 додатку № 21 передбачає підготовку та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів, тобто і відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення у цій справі; 3) заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
При цьому апеляційний суд, беручи до уваги незмінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, дійшов висновку, що передбачені додатком від 10.01.2023 № 23 до договору № 01-11/11/21 послуги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, які потребували додаткових зусиль адвоката відповідача для захисту Клієнта, оскільки такі послуги по суті передбачено в додатку від 23.11.2022 № 21, що говорить про штучне збільшення відповідачем витрат на правову допомогу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду та двома постановами суду апеляційної інстанції від 17.05.2023, ухваленими за результатами апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення відповідно, ПП "Будинки столиці" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нові рішення, якими позовні вимоги задовольнити та відмовити в задоволенні заяви ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення з ПП "Будинки столиці" 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 05.07.2023, ПП "Будинки столиці" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, якими відмовити в задоволенні заяви ОСББ "Харківське Шосе 19" про стягнення з ПП "Будинки столиці" 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновку щодо застосування положень частини 4 статті 75 ГПК України в подібних правовідносинах (щодо врахування правила про преюдицію), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 15.12.2021 у справі № 914/1075/17, від 07.06.2022 у справі № 915/317/21 та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 641/1793/17, від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, внаслідок чого помилково не взяли до уваги рішення Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10695/21 (між тими самими сторонами), яким було встановлено преюдиціальні факти укладення та підписання договору від 21.05.2018 і додатку № 1 до нього уповноваженими представниками сторін, а також факти надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;
2) суди не врахували висновків щодо застосування норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 86 ГПК України (в контексті підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 26.05.2022 у справі № 910/14900/19;
3) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України (щодо обов`язковості виконання договорів), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/22752/17, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20;
4) суди не дослідили належним чином зібрані в справі докази, зокрема, акт № 1/1, який підтверджує виконання Підприємством робіт по обслуговуванню будинку за серпень 2018 року, а також протокол засідання Правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 30.07.2018 № 2/07/18 про розірвання договору від 21.05.2018, який свідчить про наявність договірних відносин між сторонами станом на 30.07.2018, позаяк неможливо розірвати неукладений договір;
5) апеляційний суд ухвалою від 15.02.2023 безпідставно відмовив у задоволенні заяв ПП "Будинки столиці" від 14.02.2023 про відвід суддів у цій справі, які (заяви) аргументувалися упередженим ставленням колегії суддів апеляційного суду до представника позивача при розгляді іншої справи (№ 911/1970/22) та порушенням спеціалізації суддів, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд;
6) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 244 ГПК України (в контексті того, що додаткове рішення є невід`ємною складовою частиною прийнятого по суті рішення суду та відповідно до статті 287 ГПК України може бути оскаржено разом з основним судовим рішенням), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, від 19.10.2021 у справі № 907/762/16, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 161/3482/21 та в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17;
7) стягнутий судами першої та апеляційної інстанцій розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним і не є співмірним, оскільки справа та виконані адвокатом роботи (надані послуги) не є складними, адвокат не витратив багато часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. ОСББ "ХШ Мега 19" у відзиві на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та дві постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14570/21 просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та дві постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/14570/21 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 22.08.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Будинки столиці" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/14570/21 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 22.08.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
11. 21.05.2018 між ОСББ "ХШ Мега 19" (замовник) та ПП "Будинки столиці" (виконавець) укладено договір надання послуг, за умовами пунктів 1, 2, 5, 7, 8, 18 якого виконавець відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в межах та на умовах, визначених вищезазначеним рішенням правління, зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника. Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018. Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору. Протягом місяця після укладання цього договору замовник зобов`язаний передати об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018 і в разі відсутності грубих порушень договірних умов з боку виконавця автоматично продовжується до 2 місяців від дати укладення цього договору. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.
12. У підпунктах 1, 2, 4, 9, 11, 13 пункту 10 договору від 21.05.2018 сторони погодили, що виконавець зобов`язаний прийняти протягом місяця об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію у повному обсязі з оформленням акта прийняття-передачі об`єкта. виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог правил з утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі: планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативних норм, порядків і правил; вести передбачену законодавством звітність, а також технічну документацію щодо стану об`єкта; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації осінньо-зимовий період; надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості. Вести облік вимог (претензій споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною ї споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт; вживати заходів для енергозбереження відповідно до погодженого із замовником плану. Виконавець зобов`язаний здійснювати обслуговування майна безпосередньо, a також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт. Виконавець зобов`язаний вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об`єкта у установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Виконавець зобов`язаний надавати мешканцям об`єкта в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін (тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх спожив властивості.
13. В матеріалах справи міститься додаток від 20.06.2018 № 1 (далі - додаток № 1), в якому викладено загальні відомості про об`єкт.
Згідно з пунктами 2, 3 додатку № 1 в обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. При цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг, що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19". Загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19", становить 57 168,46 м2.
У пункті 4 додатку № 1 викладено таблицю, в якій зазначено структуру приміщень за поверхами, що перебувають у приватній власності членів ОСББ ХШ Мега 19" і вартість послуг виконавця, що надаються замовнику.
Відповідно до пункту 6 додатку № 1 замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній місяць відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 м2 становить 35 грн на місяць, для інших поверхів - за 1 м2 становить 20 грн на місяць.
Згідно з пунктами 7, 8 додатку № 1 усі умови цього додатку є невід`ємною частиною договору від 21.05.2018 і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018. Експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018 року.
Позивачем долучено до матеріалів справи акт від 05.09.2018 № 1/1 виконаних робіт/послуг за серпень 2018 року на суму 1 225 797 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині розподілу витрат ОСББ "ХШ Мега 19" на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій)
14. В розділі 1 додатку № 5 до договору № 01-11/11/21 його сторони погодили, що Клієнт доручає Об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором, включаючи, але не виключно: 1.1.1. вивчення та аналіз документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей; 1.1.2. ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва; 1.1.3. здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів; 1.1.4. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; 1.1.5. підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви; 1.1.6 підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань тощо) та доказів; 1.1.7 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у суді першої інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
Пунктом 1.2 додатку № 5 до договору № 01-11/11/21 передбачено, що надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, не передбачених договором та додатком № 5, може надаватися Клієнту у разі погодження сторонами умов їх надання. Таке погодження може бути здійснено також у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, електронними листами тощо, а також шляхом письмового (електронною поштою) підтвердження прийняття до виконання завдань Клієнтів.
15. Згідно з пунктом 1.1 додатку № 6 до договору № 01-11/11/21 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується АО "Есквайрс" за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначено у підпунктах 1.1.1- 1.1.6 додатку № 5 до договору та підпункті 1.1.7 додатку № 5 до договору (до чотирьох судових засідань включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 70 000 грн без ПДВ.
Об`єднання та Клієнт у додатковій угоді від 08.09.2022 № 2 до договору № 01-11/11/21 погодили, що, в зв`язку з необхідністю участі адвокатів АО "Есквайрс" у більш ніж 4 (чотирьох) судових засіданнях у Господарському суді міста Києва у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором, слід доповнити пункт 1.1 додатку № 6 до договору № 01-11/11/21 другим абзацом у такій редакції:
"Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги обсяг і зміст якої визначено у підпункті 1.1.7 додатку № 5 до договору, у 5-му і кожному наступному судовому засіданні, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 8500 грн без ПДВ за кожне судове засідання".
16. Відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022 № 01-24/10/22 виконавець надав, а замовник отримав такі послуги: 1) правова допомога, передбачена додатком № 5, а саме надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором вартістю 70 000 грн; 2) правова допомога, передбачена додатковою угодою від 08.09.2022 № 2, а саме участь адвокатів АО "Есквайрс" у судових засіданнях 09.09.2022 та 24.10.2022 у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором вартістю 17 000 грн.
17.05.2023 АО "Есквайрс" і ОСББ "Харківське Шосе 19" підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-17/05/23, в якому зафіксували надання Об`єднанням послуг за договором № 01-11/11/21 (додатки №№ 21, 22) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.
Також 18.05.2023 АО "Есквайрс" і ОСББ "Харківське Шосе 19" підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-18/05/23, в якому зафіксували надання Об`єднанням послуг за договором № 01-11/11/21 (додатки №№ 23, 24) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.
17. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача в суді першої інстанції приймав участь представник Татарчук О. Л. на підставі довіреності від 26.08.2021 № 1, якого відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19" від 26.08.2021 № 1 було обрано радником з правових питань.
23.09.2021 представник Татарчук О. Л. ознайомлювався з матеріалами справи.
Матеріали справи містять відзив на позов, який підписано головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
Відповідно до протоколу судового засідання від 18.10.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Татарчук О. Л.
Також у матеріалах справи наявні заперечення на відповідь на відзив, які підписані головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
Матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Чернявського Д. Є. на підставі договору від 19.08.2019 № 19/08/19.
Крім того матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження, яке підписано головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
Наявні в матеріалах справи заперечення на письмові пояснення підписано головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
Отже, перераховані вище послуги не надавалися відповідачу Об`єднанням на підставі договору № 01-11/11/21, хоча й передбачені додатком № 5 до цього договору.
18. Водночас матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Шкелебей О. В. на підставі договору № 01-11/11/21.
Адвокатом Шкелебей О. В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
В матеріалах справи є ордер, виданий на ім`я Ласточкіна С. О. на підставі договору № 01-11/11/21 від 11.11.2021.
Адвокатом Ласточкіним С. О. було подано клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали письмових доказів, заяву про продовження процесуального строку.
Відповідно до протоколу судового засідання від 13.12.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
Клопотання про витребування доказів підписано адвокатом Ласточкіним С. О.
Крім того, в матеріалах справи наявні адвокатські запити Ласточкіна С. О., заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів, а також клопотання про витребування доказів, що підписані адвокатом Ласточкіним С. О.
Матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Карлін О. В. на підставі договору № 01-11/11/21.
Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Карлін О. В .
Відповідно до протоколу судового засідання від 10.01.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
Крім того, адвокатом відповідача Шкелебей О. В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Також адвокатом Ласточкіним С. О. було подано клопотання про долучення доказів і клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
Також матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи, подану адвокатом відповідача Шкелебей О. В.
Відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ізвєков В. В. на підставі ордера, виданого на підставі договору № 01-11/11/21.
Відповідно до протоколу судового засідання від 24.10.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ізвєков В. В.
Отже, участь адвокатів АО "Есквайрс" як представників відповідача на підставі договору № 01-11/11/21 підтверджена в 6-ти судових засіданнях, як і було зумовлено сторонами спочатку додатком № 6, а потім додатковою угодою № 2 до вказаного договору.
19. Відповідно до пункту 1.1 додатку № 21 Клієнт доручає Об`єднанню надання правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта за апеляційними скаргами Клієнта та ПП "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення 1 620 402,88 грн, включаючи, але не виключно:
1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;
1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;
1.1.3. аналіз оскаржуваного рішення, апеляційних скарг Клієнта та ПП "Будинки столиці", формування правової позиції щодо обґрунтованості підстав апеляційного оскарження;
1.1.4. підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу;
1.1.5. підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;
1.1.6. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
Згідно з пунктом 1.1 додатку № 22 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пункті 1.1 додатку № 21 до договору № 01-11/11/21 та підпунктах 1.1.1- 1.1.6 додатку № 21 до цього договору, становить 55 000 грн без ПДВ.