ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 520/1986/23
адміністративне провадження № К/990/20732/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (суддя - Сліденко А. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (колегія суддів у складі: Калиновського В. А., Макаренко Я. М., Кононенко З. О.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскаржених судових рішень
1. 31 січня 2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов, сформований в системі "Електронний суд" 30 січня 2023 року, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також - відповідач, ГУНП в Харківській області) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення суми, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь надмірно виплачену суму грошового забезпечення в розмірі 9728,08 грн, які нараховані за період вчиненого ОСОБА_1 прогулу з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, що мало наслідком також звільнення відповідача зі служби у поліції згідно наказу ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника; 2) доказів оплати судового збору.
3. 10 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, у якій він повідомляє про відсутність на рахунку ГУНП в Харківській області коштів для сплати судового збору і про очікувану дату їх надходження - 20 лютого 2023 року.
4. Крім того, позивачем подано заяву щодо строку звернення до суду із даним позовом, у якій зазначено, що згідно вимог процесуального закону суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, якою строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів для особи встановлюється у шість місяців з моменту порушення права такої особи, а для суб`єкта владних повноважень - три місяці з дня виникнення підстав для пред`явлення визначених законом вимог. Тобто, позивач вважав, що в цій справі його тримісячний строк для звернення до суду із цим позовом виникає після закінчення передбаченого для відповідача шестимісячного строку на оскарження рішення, яке стало підставою стягнення спірної суми.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, позов повернуто.
6. Оскаржені судові рішення мотивовано тим, що позов в цій справі подано до суду першої інстанції у січні 2022 року, тобто через дев`ять місяців від настання події повної та вичерпної обізнаності суб`єкта владних повноважень із станом розрахунків із найманим публічним працівником. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Разом з цим, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
7. Суди зауважили, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відшкодування зайво отриманого грошового забезпечення, навіть якщо подання відповідного позову про їх відшкодування відбувається після звільнення особи з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи саме частини п`ятої статті 122 КАС України. Отже, у цьому випадку як до вимоги приватної особи, так і до вимоги суб`єкта владних повноважень підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
8. Суди зазначили, що у тексті позову позивач фактично визнає обставину недотримання ним місячного строку звернення до суду і пояснює цю обставину власним переконанням про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду у три місяці, відлік якого треба починати після спливу шести місяців з дня видання рішення суб`єкта владних повноважень про відшкодування коштів. В обґрунтування чого заявник посилається на положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно з якими позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
9. Проте суди установили, що текст наказу ГУ НП в Харківській області від 30 квітня 2022 року про звільнення відповідача зі служби у поліції не містить спрямованого на адресу останнього владного припису щодо повернення надмірно виплаченої суми грошового забезпечення в розмірі 9728,08 грн.
10. Суди визнали, що вимога позивача про стягнення коштів у даному конкретному випадку ґрунтується не на рішенні суб`єкта владних повноважень про зобов`язання відповідача повернути спірну суму, а на обставині безпідставного отримання останнім за рахунок Державного бюджету України грошового забезпечення, які в силу вимог закону мають бути повернуті.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
11. 08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року і направити справу для продовження розгляду.
12. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що законодавець свідомо у пункті 8 частини четвертої статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини другої та п`ятої статті 122 КАС України, а тільки до частини другої статті 122 КАС України. Тому у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку, визначеного особі для звернення до суду за захистом свого порушеного права. У зв`язку із зазначеним, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржених судових рішень норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання прийняття позовної заяви судами попередніх інстанцій.
Позиція інших учасників справи
13. Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
14. 08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУНП в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в цій адміністративній справі.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.
16. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУНП в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 520/1986/23. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/1986/23.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
19. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.