Постанова
Іменем України
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 824/45/23
провадження № 61-9230 ав 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Дубась Д. О.,
учасники справи:
особа, яка подала апеляційні скарги (відповідач у арбітражному розгляді), -Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі",представник особи, яка подала апеляційні скарги, -ОСОБА_1 (у порядку самопредставництва),заявник (позивач у арбітражному розгляді) -Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація),представник заявника -адвокат Копусь Андрій Анатолійович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, постановлені суддею Левенцем Б. Б.,
у справі за заявою Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заявника
1. 16 березня 2023 року представник Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) (далі - Zentrum Solutions AG, Заявник) звернувся до суду із вказаною заявою (далі - Заява), у якій просив:
1.1. визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 (далі - МКАС при ТПП України) за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") про стягнення заборгованості за контрактом від 19 серпня 2019 року № 53-129-01-19-01942 (далі - Контракт та Рішення МКАС при ТПП України відповідно);
1.2. видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG: 30 208,26 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 Євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 Євро - відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 Євро - відшкодування витрат на правову допомогу (у арбітражі), що разом становить 35 997,79 Євро;
1.3. стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 342,00 грн;
1.4. стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG витрати на оплату правничої допомоги щодо подання Заяви до Київського апеляційного суду (далі - Суд першої інстанції) щодо - 500,00 Євро.
2. Рішення МКАС при ТПП України, яке передбачає стягнення з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG зазначених 35 997,79 Євро, є остаточним та набрало законної сили 02 вересня 2022 року.
3. На момент подання Заяви ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" добровільно не виконало Рішення МКАС при ТПП України та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати. Тому Zentrum Solutions AG звернулось із Заявою до Суду першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення, прийнятого апеляційним судом як судом першої інстанції
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року Заява задоволена - визнане Рішення МКАС при ТПП України та наданий дозвіл на його виконання. Зокрема, виданий виконавчий лист на виконання цього рішення, який передбачає стягнення з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG: 30 208,26 Євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 Євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 Євро - відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 Євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, що разом становить 35 997,79 Євро. Також вирішено стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання Заяви, відповідно до статті 141 ЦПК України.
5. У зв`язку з оскарженням ухвали Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі № 824/20/23 щодо відмови у скасуванні Рішення МКАС при ТПП України директор відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (далі також - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") ОСОБА_2 подав клопотання до Суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду (як апеляційного суду) у справі № 824/20/23. Але Суд першої інстанції не погодився з тим, що розгляд цієї справи обʼєктивно неможливий без остаточного вирішення справи № 824/20/23.
6. Суд першої інстанції, дослідивши надані докази та встановивши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), статтею 478 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції, чинній на момент здійснення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України), статтею 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про МКА) для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання Рішення МКАС при ТПП України. Зокрема, Суд першої інстанції зазначив, що уклавши арбітражне застереження (пункт 9.3. Контракту), сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу у разі виникнення будь-якого спору, який не врегульований Контрактом, отже повинні виконувати обов`язки, які випливають з цього арбітражного застереження. Закон, у свою чергу, містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, тому будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.
7. Задоволення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання Рішення МКАС при ТПП України не виходить за межі Контракту.
8. Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року заява представника Zentrum Solutions AG про відшкодування витрат на правову допомогу задоволена частково. Суд першої інстанції врахував клопотання Апелянта про зменшення суми відшкодування цих витрат Заявника та зменшив її з 500,00 Євро до 400,00 Євро, які вирішено стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG.
9. Суд першої інстанції керувався, зокрема, статтями 15, 133, 137, 270 ЦПК України, положеннями українського законодавства, які регулюють питання розміру гонорару адвоката, та правовими висновками Верховного Суду щодо критеріїв та правил оцінки розумності, співмірності, обґрунтованості та доведеності розміру відповідного гонорару, який підлягає відшкодуванню як витрати на правничу допомогу (викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 квітня у справі № 306/1198/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 522/24585/17 тощо), практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої право на компенсацію судових витрат виникає, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
10. Суд першої інстанції прийняв до уваги складність цієї справи, те, що аргументи відповідної заяви Zentrum Solutions AG фактично дублюють зміст правових норм нормативних актів України та безпосередньо Рішення МКАС при ТПП України, що Заявником не наданий детальний опис проведених робіт та витраченого на них часу у межах наданої йому правничої допомоги, але факт надання йому правничої допомоги адвокатом - доведений, тому дійшов висновку, що заявлена Zentrum Solutions AG сума відшкодування витрат на правничу допомогу є дещо завищеною.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11. У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, у якій воно просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині надання дозволу на виконання Рішення МКАС при ТПП України з питань, які, на його думку, не охоплені арбітражною угодою, а саме: покладення на ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" відшкодування банківських витрат Заявника у сумі 232,46 Євро, нарахування 3 % річних з суми основного боргу, який згідно Рішення МКАС при ТПП України включає відповідну суму банківської комісії Заявника, а також суми зайвого стягнення арбітражного збору (яка розрахована із відповідної банківської комісії), оскільки у цій частині Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності законних підстав задоволення цих вимог Заявника. Також Апелянт просить покласти судові витрати за перегляд цієї справи у апеляційній інстанції на Заявника.
12. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, постановлену у порядку ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення з Апелянта на користь Заявника відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій Апелянт, посилаючись на порушення Судом першої інстанції процесуальних норм, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цьому відшкодуванні.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Узагальнені доводи Апелянта
13. Апелянт вважає, що оскаржувані ухвали Суду першої інстанції є незаконні та необґрунтовані, прийняті з порушенням норм процесуального права, а оскаржувана ухвала від 22 травня 2023 року й з неправильним застосуванням норм матеріального права.
14. Апелянт вважає, що до Рішення МКАС при ТПП України має бути застосований підпункт "в" пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України. Арбітражне застереження, що міститься у пункті 9.3 Контракту, стосується врегулювання усіх неврегульованих Контрактом спорів, а питання розподілу банківських витрат сторін Контракту врегульоване додатковою угодою від 22 травня 2020 року № 2.
15. Тому МКАС при ТПП України не мав права розглядати спір Заявника та Апелянта у арбітражі щодо суми грошових коштів, яку було утримано банківськими установами за місцем знаходження Заявника із здійсненого Апелянтом часткового платежу суми, передбаченої Контрактом, як плату за відповідні банківські послуги. У свою чергу ця сума впливає також на розрахунок 3 % річних та розмір арбітражного збору за розгляд спору у арбітражі, а тому ці розрахунки у Рішенні МКАС при ТПП також підпадають під дію підпункт "в" пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України.
16. Вирішуючи питання відшкодування витрат Заявника на правничу допомогу у справі № 824/45/23, Суд першої інстанції не зʼясував усі обставини справи, зокрема, він не зʼясував чи наявні у штаті Заявника юристи, які можуть здійснювати юридичне супроводження цієї справи, що впливає на вирішення питання необхідності та неминучості заявлених витрат Zentrum Solutions AGна правничу допомогу. На переконання Апелянта у Заявника не було необхідності залучати сторонніх адвокатів для його представництва у справі № 824/45/23, томі відповідні витрати не є неминучими та необхідними, понесені Заявником за власним бажанням і мають бути покладені на самого Заявника. Також Апелянт не погоджується із визначеним Судом апеляційної інстанції розміром суми відшкодування зазначених витрат Заявника, оскільки вважає, що вона не відповідає складності цієї справи, умовам розумності. Додатково Апелянт посилається на свій незадовільний фінансовий стан, який має бути врахований судом при визначенні суми відшкодування відповідних витрат Заявника. Отже, Апелянт вважає, що Заявнику має бути відмовлено у відшкодуванні заявлених ним відповідних витрат на правничу допомогу.
17. У судовому засіданні Апелянт підтримав доводи апеляційних скарг. Також Апелянт підтвердив отримання відзиву Заявника на його апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та не заперечував проти продовження Верховним Судом строку на його подання.
18. Верховний Суд, переглядаючи цю справу як суд апеляційної інстанції, не вирішує питання, які стосуються суті спору, розглянутого МКАС при ТПП України, не вирішує питання законності Рішення МКАС при ТПП України, а тому не приймає до розгляду аргументи Апелянта, які стосуються цих питань.
(2) Узагальнені доводи та заперечення Заявника
19. 28 липня 2023 року до Верховного Суду електронною поштою надісланий відзив Заявника на апеляційну скаргу Апелянта на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року. Оскільки цей відзив поданий у спосіб, який не відповідає вимогам Закону, зокрема статей 14 та 43 ЦПК України, Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, він повернутий Заявнику відповідно до умов частини четвертої статті 183 ЦПК України.
20. 16 серпня 2023 року до Верховного Суду через приймальну громадян Касаційного цивільного суду передане клопотання адвоката Муляра Є. Г., який представляє Заявника про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Апелянта на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у порядку статті 127 ЦПК України та сам відповідний відзив.
21. Представник Заявника посилається на те, що пропустив строк подачі відповідного документу через те, що без успіху намагався зареєструвати Заявника у Єдиній судовій інформаційній системі, передбаченій вище зазначеними нормами права, оскільки сервіс "Електронний суд" не дає можливості внесення ідентифікаційного коду іноземної юридичної особи для реєстрації, а тому направив відповідний відзив електронною поштою.
22. Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
23. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
24. Враховуючи, що Апелянт підтвердив отримання відзиву та ознайомлення з ним, не заперечує проти продовження строку Заявнику на його подання та розгляду цього відзиву Верховним Судом, керуючись Завданням та основними засадами цивільного судочинства, визначеними статтею 2 ЦПК України, Верховний Суд вирішив продовжити Заявнику строк на подання відзиву у цій справі та прийняти наданий представником Заявника відзив від 16 серпня 2023 року.
25. У відзиві представник Заявника посилається на те, що аргументи Апелянта, заявлені у його відповідній апеляційній скарзі, є необґрунтованими, вказує на те, що в українських судах склалась практика відмовляти Апелянту у задоволенні, зокрема його апеляційних скарг, наводячи окремі приклади відповідних судових рішень Верховного Суду у справах № 824/109/22 та № 824/111/22 (не стосуються Рішення МКАС при ТПП України). Представник Заявника вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відповідає вимогам закону та має бути залишеною без змін.
26. Також представник Заявника у відзиві зазначив, що 05 липня 2023 року між АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" та Заявником була укладена Додаткова угода № 4 (далі - Додаткова угода № 4) до договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2021 року № KMLF/68/2021, укладеного між Zentrum Solutions AG та АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" з приводу надання відповідних послуг Заявнику щодо стягнення заборгованості з Апелянта за Контрактом (далі - Договір про правничу допомогу). Ця Додаткова угода № 4 (додаток до відзиву) передбачає надання АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" правничої допомоги Заявнику на суму 400,00 Євро у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду щодо розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Апелянта на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року. Представник Заявника, посилаючись на статтю 134 ЦПК України, заявляє ці 400,00 Євро як попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які просить покласти на Апелянта.
27. У судовому засіданні представник Заявника підтримав доводи відзиву, пояснюючи поважність причин неподання доказів понесених судових витрат Заявника на правничу допомогу щодо апеляційного перегляду у цій справі ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, заявлених до відшкодування, - зазначив про відсутність у нього доказів про здійснення оплати Заявником відповідної допомоги за Додатковою угодою № 4.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).
29. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
30. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.
31. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
32. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
33. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
34. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).
35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
36. Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV "Про міжнародне приватне право" (в актуальній редакції далі - Закон про МПП). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).
37. Згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
38. ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine), заява № 4909/04, пункт 58).
(1) Фактичні обставини справи
39. Судом першої інстанції та Верховним Судом як судом апеляційної інстанції (в тій частині, у якій це не було зроблено Судом першої інстанції) були встановлені такі обставини цієї справи.
40. Заявник (позивач у арбітражі) - Zentrum Solutions AG, компанія, яка є резидентом Швейцарської Конфедерації, місцезнаходження: Егеріштрассе 5, місто Цуг, 6300, Швейцарія (Aegeristrasse 5, Zug, 6300, Switzerland), бізнес-ідентифікаційний номер: CHE-356.997.098, реєстраційний номер платника податків: 1045-656-63 ( а. с. 1, 19, 51).
41. Апелянт (відповідач у арбітражі) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (згідно із інформацією Апелянта до 27 травня 2021 року - Відокремлений підрозділ "АТОМКОМПЛЕКТ"), компанія, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, місцезнаходження компанії: вулиця Назарівська, 3, місто Київ, 01032, Україна, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код): 24584661; місцезнаходження відповідного відокремленого підрозділу: вулиця Івана Франка, 31, місто Київ, 01054, Україна (а. с. 30, 51, 72, 86).
42. Згідно із копією наданої Верховному Суду частини Положення про відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (ПЛ-П.9.10.052-21), затвердженого тимчасово виконуючим обовʼязки президента ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" П. Котіна 08 липня 2021 року (відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4, 2.6 розділу 2), відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ". Для забезпечення виробничо-господарської діяльності цей відокремлений підрозділ в особі директора та інших уповноважених осіб здійснює від імені ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" закупівлю товарів, робіт і послуг та укладає договори (контракти) у межах повноважень, визначених довіреностями. Директор цього відокремленого підрозділу у межах діяльності цього підрозділу здійснює представництво інтересів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на підставі довіреності, виданої ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її президента (копія довіреності від 07 червня 2011 року № 01-167/10 - а. с. 84), відповідно до умов цього положення. Самопредставництво інтересів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у судах здійснюється директором та іншими працівниками цього відокремленого підрозділу відповідно до умов цього положення. Цей відокремлений підрозділ несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобовʼязаннями ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", а останнє несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобов`язаннями цього відокремленого підрозділу. Повноваження директора відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" з самопредставництва цієї компанії підтверджуються також даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 86, 97). Повноваження ОСОБА_1 аналогічно підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
43. 19 серпня 2019 року між ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у особі дирекотра Відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" та Zentrum Solutions AG був укладений контракт № 53-129-01-19-01942, відповідно до якого Zentrum Solutions AG (постачальник) зобов`язується у порядку і на умовах, визначених Контрактом, поставити обмежувачі перенапруги, а ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (покупець) зобов`язується у порядку і на умовах, визначених Контрактом, прийняти і оплатити цю продукцію (а. с. 43-53).
44. Відповідно до пункту 9.1. розділу IX Контракту у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони Контракту зобовʼязуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій.
45. Згідно з пунктом 9.3 розділу IX Контракту усі неврегульовані за Контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до регламенту цього суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню, - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська (пункт 9.4. розділу IX Контракту). Рішення арбітражного суду є остаточним та обовʼязковим для виконання сторонами Контракту (пункт 9.5 розділу IX Контракту).
46. Рішенням МКАС при ТПП України стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Zentrum Solutions AG 30 208,26 Євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 Євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 Євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 Євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 Євро. Рішення арбітражного суду є остаточним та набрало законної сили 02 вересня 2022 року (а. с. 20-42).
47. Відповідно до Рішення МКАС при ТПП України (а. с. 20-41):
47.1. Заявник спробував реалізувати умови пункту 9.1 Контракту для вирішення спору, але це не дало результатів, у звʼязку з чим він звернувся до МКАС при ТПП України;
47.2. МКАС при ТПП України як правову підставу свого розгляду відповідного спору визнав розділ IX Контракту. Арбітражне провадження здійснене відповідно до Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженому рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25(6) з подальшими змінами (далі - Регламент);
47.3. 22 травня 2020 року сторони Контракту уклали Додаткову угоду № 2 до нього, якою уточнили певні умови розрахунків сторін за Контрактом;
47.4. Відповідно до обставин справи МКАС при ТПП України керувався, у тому числі Законом про МКА;
47.5. Справа № 292/2021 розглянута МКАС при ТПП України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук, призначеного відповідно до умов Регламенту та з врахуванням змісту арбітражного застереження Контракту;
47.6. Апелянт був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, отримав усі документи, передбачені Регламентом, про що також зазначив МКАС при ТПП України у своїй довідці від 12 вересня 2022 року № 1432/14-7 (далі - Довідка МКАС при ТПП України) (а. с. 42);
47.7. 06 липня 2022 року до МКАС при ТПП України надійшов відзив Апелянта від 29 червня 2022 року № 3815/51, у якому Апелянт аргументував пропуск строку на його подання військовою агресією російської федерації проти України. Апелянт пояснив затримку у розрахунку за Контрактом впливом відповідної агресії на законодавче регулювання банківських операцій, що спричинило затримку у перерахуванні коштів Заявнику не з вини Апелянта. Також Апелянт просив зменшити суму витрат Заявника на правничу допомогу у арбітражному розгляді, відшкодування якої він вимагає від Апелянта, до обґрунтованого, на думку Апелянта, розміру;
47.8. Апелянт, надавши МКАС при ТПП України відзив на позов Заявника, не заявив заперечень щодо компетенції МКАС при ТПП України або доводів щодо її перевищення, арбітражну угоду Контракту не оскаржував, не заявляв про її недотримання, а тому відповідно до умов статті 4 Закону про МКА відмовився від свого права на заперечення з цих питань.
48. 16 березня 2023 року адвокат Муляр Є. Г. АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" як представник Zentrum Solutions AG подав до Суду першої інстанції заяву про визнання та надання дозволу на виконання Рішення МКАС при ТПП України, у якому містяться вищезазначені вимоги (а. с. 1-5).
49. На підтвердження своїх повноважень адвокат Муляр Є. Г. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01 березня 2023 року Серія АА № 1281666 (а. с. 7), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 000240 (а. с. 8), копію Договору про правничу допомогу (а. с. 9-17), та копію додаткової угоди від 23 січня 2023 року № 1 до Договору про правничу допомогу (далі - Додаткова угода № 1) (а. с. 18-19). Також надана копія Додаткової угоди № 4.
50. Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди № 1 її сторони домовились, що у порядку та на умовах, визначених Договором про правничу допомогу, Заявник доручає, а АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР"зобов`язується здійснювати представництво Заявника у Київському апеляційному суді для забезпечення розгляду Заяви.
51. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 сума гонорару АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" за відповідні правничі послуги становить 500,00 Євро, які Zentrum Solutions AG сплачує АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР"протягом 3 робочих днів з дати укладення Додаткової угоди № 1.
52. У своєму клопотанні про зупинення провадження у цій справі, яке розглянув Суд першої інстанції (а. с. 111-117), Апелянт просив зупинити провадження у справі № 824/45/23 посилаючись на оскарження ним Рішення МКАС при ТПП України у справі № 824/20/23. Зокрема, Апелянт вказав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі № 824/20/23 (повний текст складений 05 квітня 2023 року) у задоволенні заяви ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про скасування Рішення МКАС при ТПП України відмовлено, Рішення МКАС при ТПП України залишене без змін (ці дані підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень). А 08 травня 2023 року Верховним Судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на цю ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (а. с. 114).
53. На момент розгляду справи № 824/45/23 Судом першої інстанції судове рішення Верховного Суду по суті спору у справі № 824/20/23 не було прийняте. На момент розгляду цієї справи Верховним Судом Рішення МКАС при ТПП України не скасоване та не втратило своїй чинності.
54. 29 травня 2023 року адвокат Муляр Є. Г., який представляє Zentrum Solutions AG, надіслав до Суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу (за своєю суттю є аналогічною правничій), у якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Апелянта відшкодування витрат на правничу допомогу Заявнику у сумі 500,00 Євро. До цієї заяви були додані докази сплати Zentrum Solutions AG на рахунок АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" 500,00 Євро відповідно до умов Додаткової угоди № 1, а саме: копія рахунку АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" від 23 січня 2023 року № 68/2022/4 та копія виписки за рахунком АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" щодо оплати Заявником зазначеного рахунку № 68/2022/4 (а. с. 138-142).
55. 14 червня 2023 року Суду першої інстанції було направлене клопотання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"про зменшення суми відшкодування зазначених витрат на правничу допомогу (а. с. 147-148).
56. Згідно із Додатковою угодою від 05 липня 2023 року № 4 до Договору про правничу допомогу (далі також - Додаткова угода № 4) АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" та Заявник домовились, що у порядку та на умовах, визначених Договором про правничу допомогу, Заявник доручає, а АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР"зобов`язується здійснювати представництво Заявника у Касаційному суді у складі Верховного Суду у апеляційному провадженні у справі № 824/45/23 щодо перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року (пункт 1). Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4 сума гонорару АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" за відповідні правничі послуги становить 400,00 Євро, які Zentrum Solutions AG сплачує АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" протягом 3 робочих днів з дати укладення Додаткової угоди № 4. Доказів такої сплати гонорару відповідно до Додаткової угоди № 4 Верховному Суду не надано. Відповідні витрати заявлені представником Заявника як попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до статті 134 ЦПК України, відшкодування яких він вимагає від імені Заявника стягнути з Апелянта на користь Заявника.
57. На підтвердження повноважень адвоката Копуся А. А. надані копії: ордеру Серія АІ № 1443432, посвідчення адвоката від 21 лютого 2008 року № 3585/10.