Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 683/1861/19
провадження № 61-8220св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс",
відповідачі: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня
2023 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С.,
Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс"
(далі - ТОВ "Міронекс") звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення.
Позов мотивований тим, що ТОВ "Міронекс" є власником цілісного майнового комплексу - готелю "Случ" на АДРЕСА_1 .
Рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого 2019 року
№ 6п1/33 VІІ "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення розташованої на
АДРЕСА_1 земельної ділянки площею
200 кв. м для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126). Цим же рішенням вказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_1 та встановлено орендну плату.
Позивач посилався на те, що зазначене рішення порушує його права як власника будівлі на АДРЕСА_1 та орендаря земельної ділянки за вказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно з рішенням міської ради передана в оренду ОСОБА_1, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:04:002:0021, що передана товариству в оренду відповідно до умов договору оренди від
22 травня 2015 року, і примикає до належного товариству приміщення та унеможливлює здійснення його обслуговування.
У жовтні 2020 року ТОВ "Міронекс" подало заяву про зміну підстав позову,
в якій посилалося на те, що передання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу - готелю "Случ" з метою його обслуговування. Встановлення меж земельної ділянки, що перебуває
у користуванні ОСОБА_1, без урахування конструктивних особливостей будівлі готелю "Случ" призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача, а внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна.
ТОВ "Міронекс" просило визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22 лютого
2019 року № 6п1/33/VII "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2019 року, укладений між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області і ОСОБА_1 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання представників
ТОВ "Міронекс" - Євдоченко Н. Д. та Смішної І. В .
Залишено без розгляду позов ТОВ "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від
22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII та договору оренди землі від 22 лютого 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .
Залишено без розгляду позов ТОВ "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII та договору оренди землі від 22 лютого 2019 року
в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22 лютого 2019 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кримчака О. А. залишено без задоволення.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 06 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
У вересні 2022 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву, у якій просила повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права
ОСОБА_4 як користувача земельної ділянки.
У березні 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Бляхарский Я. С. подав до суду заяву, у якій просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права
ОСОБА_4 як користувача земельної ділянки.
У березні 2023 року ОСОБА_4 подала до суду заяву у якій просила залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на її права
як користувача земельної ділянки.
У березні 2023 року ТОВ "Міронекс" подало до суду заяву, у якій просило залучити ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що позивачу при зверненні до суду не було відомо про те, що ОСОБА_1 здійснив відчуження свого нерухомого майна
ОСОБА_4 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від
20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ "Міронекс" про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як відповідача відмовлено.
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Бляхарського Я. С., заяву ОСОБА_4 задоволено, клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволено частково.
Залучено до участі у справі за позовом ТОВ "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого
2019 року № 6п1/33 VII ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У задоволенні іншої частини клопотання Старокостянтинівської міської ради відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4, тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому суд зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спірне рішення міської ради та договір оренди вичерпали свою дію.
Щодо повернення на стадію підготовчого засідання суд зазначив, що нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи і, зокрема, зі стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження.
Апеляційний перегляд справи
Не погоджуючись з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року, ТОВ "Міронекс" оскаржило її
в апеляційному порядку, і просило скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Міронекс" про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 та в частині залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Міронекс" про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Міронекс" на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року повернено заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту
28 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному поряду може бути оскаржена ухвала лише щодо заміни сторони у справі, а не відмови