Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 760/19531/14-ц
провадження № 61-12201св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валартін Фарма",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини-ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдберрі", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валартін Фарма" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в складі судді Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валартін Фарма" (далі - ТОВ "Валартін Фарма") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини-ТВ" (далі - ТОВ "Новини-ТВ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" (далі - ТОВ "Голдберрі"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд:
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Новини-ТВ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2" інформацію наступного змісту:
"В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат". "Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма" … "Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату" … "Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає";
- зобов`язати відповідачів спростувати інформацію: "В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат". "Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма" … "Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату" … "Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає" не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті ОСОБА_3 тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті шляхом повідомлення під заголовком "Спростування" про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення суду;
- стягнути з ТОВ "Новини-ТВ" та ОСОБА_1 по 1,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_2 1 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначало, що ТОВ "Валартін Фарма" є власником свідоцтва-заявником медичного імунологічного препарату ОСОБА_4 . Виробником цього препарату є ТОВ "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотек".
ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ОСОБА_3 опубліковано статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2". В статті йде мова про препарат ОСОБА_4, зареєстрований за позивачем та в ній міститься наступна негативна недостовірна інформація щодо товариства та препарату Альфапег, що випускається ним на ринок:
"В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат". "Позицію виробників про те, що препарат є українським і має довгу історію розробки, коментує ОСОБА_5, голова Координаційної ради Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД": "Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає".
Зазначає, що інформація в статті є недостовірною, оскільки препарат ОСОБА_4 був розроблений в Україні пройшов клінічні дослідження та виробляється на вітчизняному підприємстві НВК "Інтерфармбіотек". На сьогодні Альфапег залишається єдиним пегінтерфероном власного українського виробництва. Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотек" № 173 від 08 вересня 2014 року, Сертифікатом про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату № 886/12- 300200000 від 04 жовтня 2013 року, Сертифікатом про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату № 886/12-300200000 від 05 жовтня 2012 року, інструкцією про застосування медичного імунобіологічного препарату, протоколом клінічних випробувань, наказом МОЗ України № 936 від 01 листопада 2010 року, наказом МОЗ України № 697 від 25 жовтня 2011 року, висновком № 1043 від 14 жовтня 2010 року, листом ДП "Державний експертний центр" МОЗ України № 148/В-ІБП від 18 вересня 2012 року.
У вищевказаній статті стверджується про намагання позивача ввести в оману споживачів щодо походження препарату Альфапег та продаж препарату, який не пройшов клінічні випробування.
Власником веб-сайту, на якому поширено інформацію, є ТОВ "Новини-ТВ", автором матеріалу - ОСОБА_1, а безпосереднім поширювачем інформації - ОСОБА_2 .
Внаслідок поширення неправдивих відомостей, які дискредитують спосіб ведення позивачем господарської діяльності, була завдана шкода діловій репутації товариства серед суб`єктів фармацевтичного ринку та споживачів продукції.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Валартін Фарма" просило позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем факту поширення недостовірної інформації у мережі Інтернет, а також того, що така інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації. З тексту фрагменту, що просить спростувати позивач, вбачається, що він не містить інформації про ТОВ "Валартін Фарма" та препарат Альфапег, який випускається товариством.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ТОВ "Валартін Фарма" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 520/8073/16-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 29 січня 2021 року в справі № 922/51/20, від 07 грудня 2021 року в справі № 905/902/20, від 01 червня 2022 року в справі № 713/1710/19, від 21 липня 2022 року в справі № 278/1638/19, від 22 серпня 2022 року в справі № 761/38699/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржило судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди не дослідили докази, які мають значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 21 вересня 2017 року № 6755/16-35, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вірогідно могла розміщуватися оспорювана стаття. З дослідницької частини висновку вбачається, що файл зі статтею був видалений із сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та були створені штучні перешкоди для його пошуку з метою уникнення відповідальності. Крім того, з висновку вбачається, що експерт знайшов аналогічну статтю на сайті golos.gyvys.info з посиланням на Еспрессо ТВ.
Незважаючи на те, що у спірних твердженнях, щодо яких заявлено позов, не зазначена назва позивача та препарату, вони сприймаються читачем як невід`ємна частина усієї статті, в якій неодноразово згадується ТОВ "Валартін Фарма" та препарат Альфапег. Таким чином, зміст статті дає можливість дійти однозначного висновку, що оспорювана інформація стосується саме позивача, а не будь-якої іншої особи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.
17 лютого 2023 року справа № 760/19531/14-ц надійшла до Верховного Суду.
ТОВ "Голдберрі" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.