Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 591/8251/20
провадження № 61-6401св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сумський державний університет,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Філонової Ю. О.,
Собини О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу, визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського державного університету про визнання протиправним і скасування наказу від 12 червня 2020 року № 0700-ІІІ "Про відрахування здобувачів вищої освіти" та визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у квітні 2020 року ОСОБА_1, будучи студентом 4-го курсу групи ФЕ-61 кафедри Наноелектроніки (далі - кафедра) факультету "Електроніки та інформаційних технологій" (далі - ЕлІТ) Сумського державного університету (далі - університет) за спеціальністю 153 - "Мікро- та наносистемна техніка", відповідно до робочого графіку навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання на 2019-2020 навчальний рік мав проходити переддипломну практику.
У зв`язку з утвореними карантинними заходами на території України здобуття студентами університету освіти було переведено до дистанційного режиму наказом ректора від 17 березня 2020 року № 0164-\/І "Щодо організації навчального процесу під час карантину".
Керівником кваліфікаційної роботи бакалавра згідно з наказом ректора Сумського державного університету від 30 квітня 2020 року № 0553-111 "Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних (дипломних) робіт (проектів)" був призначений доцент кафедри Електроніки, загальної та прикладної фізики, кандидат фізико-математичних наук ОСОБА_2 . Також за сумісництвом ОСОБА_2 був призначений керівником переддипломної практики позивача.
Період із 12 квітня 2020 року до 26 квітня 2020 року відповідно до робочого графіку був відведений на проходження студентами переддипломної практики.
Станом на 15 квітня 2020 року ОСОБА_2 жодного разу не зв`язувався з позивачем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 надіслав йому листа електронною поштою, у якому попросив надати його ім`я, посаду та науковий ступінь.
16 квітня 2020 року ОСОБА_2 надіслав електронного листа у відповідь, де зазначив свої дані, проте щодо практики нічого не написав та не надав індивідуального завдання, чим порушено пункт 5 частини першої статті 58 Закону України "Про вищу освіту".
Крім того, позивачу не було проведено інструктаж із правил охорони праці при проходженні переддипломної практики, що є свідченням про порушення університетом частини другої статті 51 Закону України "Про вищу освіту".
06 травня 2020 року позивач надіслав звіт із переддипломної практики ОСОБА_2 на електронну пошту, у відповідь на який керівником переддипломної практики 08 травня 2020 року надіслано зауваження на доопрацювання, проте, на думку позивача, зауваження ОСОБА_2 є не коректними, не логічними та такими, що не відповідають змісту його звіту.
20 травня 2020 року після неуспішного захисту звіту з переддипломної практики позивач написав заяву на ім`я в. о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_3 із проханням розібратися у ситуації, що склалася між ним і кафедрою, тимчасово відсторонити співробітників кафедри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від членства в комісії із захистів звітів із переддипломної практики, апелювати незадовільні оцінки та надати можливість захистити свій звіт, аргументуючи свої клопотання тим, що комісія відмовила йому в оскарженні відгуку керівника та захисті звіту, не повідомивши йому оцінку.
03 червня 2020 року ОСОБА_3 надав службову записку № 126, відповідно до змісту якої позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від членства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і задоволено клопотання про проведення апеляції. Указаним розпорядженням також вирішено виключити з комісії представника деканату ОСОБА_7 та заступника студентського декана з наукової роботи факультету Миколу Шубенка, що не відповідає нормативно-правовій базі університету, зокрема статуту.
29 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав свою кваліфікаційну роботу бакалавра на електронну пошту керівнику та отримав відповідь про те, що за рішенням кафедри ОСОБА_2 не є його керівником, що не відповідає дійсності, оскільки до повноважень кафедри вирішення цього питання
не входить.
16 червня 2020 року із загальної поштової скриньки факультету ЕлІТ на поштову скриньку позивача було надіслано електронного листа, у якому повідомлено про його відрахування. До листа було прикріплено наказ ректора Сумського державного університету Васильєва А. В. від 12 червня 2020 року № 0700-111 "Про відрахування здобувачів вищої освіти".
Посилаючись на порушення процедури проведення переддипломної практики, що призвело до відрахування позивача з університету,
ОСОБА_1 вказував на те, що робоча програма, що була розташована на сайті кафедри ОСОБА_4 у період проходження ним практики, не мала підписів, печаток або будь-яких інших реквізитів на титульному аркуші. Вказана програма 27 липня 2020 року була видалена з сайту та замінена іншим документом. Таким чином, на думку позивача, оскільки на офіційному сайті кафедри студентам для проходження переддипломної практики та написання звіту з переддипломної практики у якості робочої програми надавався документ, що не був затверджений, позивач був позбавлений можливості отримати практичні знання та навички, можливості отримувати освіту, а тому його право на освіту відповідачем було порушено. Крім того, оскільки ОСОБА_2 (доцент кафедри Електроніки, загальної та прикладної фізики) не є співробітником кафедри ОСОБА_4, він не міг бути керівником переддипломної практики (керівником роботи) позивача.
Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, ОСОБА_1 вважав, що процедура проведення переддипломної практики порушує нормативно-правову базу Сумського державного університету, положення Закону України "Про вищу освіту", а тому підлягає визнанню протиправною.
Крім того, оскільки наказ ректора Сумського державного університету Васильєва А. В. від 12 червня 2020 року № 0700-111 "Про відрахування здобувачів вищої освіти" було видано на підставі результатів протиправного проведення процедури переддипломної практики, такий наказ також є протиправним і підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,
з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що
не є ефективним способом захисту визнання протиправною процедури проведення переддипломної практики студента університету, оскільки
не передбачає відповідного обов`язку іншого суб`єкта правовідносин та
не забезпечує відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. У свою чергу позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування позивача є похідною від позовної вимоги про визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною, а тому
не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року
та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У липні 2023 року справу № 591/8251/20 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень
ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 904/5433/21, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статей 1, 4, 34 Закону України "Про вищу освіту" (пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу, яким позивача відраховано з університету, посилаючись виключно на похідний характер такої вимоги, за умови окремих доводів на підтвердження незаконності наказу.
Судами повно та всебічно не досліджено обставини, що мають значення для справи, не надано оцінку доказам, зокрема, зауваженням керівника переддипломної практики на предмет їх коректності і логічності; розбіжностям між затвердженими робочими програмами практики.
Доводи інших учасників справи
17 липня 2023 року Сумський державний університет подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний ректором ОСОБА_8,
у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги
ОСОБА_1, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з робочим графіком навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання Сумського державного університету на 2019-2020 навчальний рік у період із 12 квітня 2020 року до 26 квітня 2020 року передбачено проходження студентами переддипломної практики (т. 1, а. с. 33-40).
Згідно з наказом ректора Сумського державного університету від 17 березня 2020 року № 0164-VI у випадку неможливості проходження практики здобувачами вищої освіти на підприємствах, організаціях чи установах, де на період карантину застосовуються обмежувальні заходи щодо перебування сторонніх осіб тощо, базами практики визначено структурні підрозділи університету та забезпечено проведення практики за допомогою дистанційних технологій (т. 2, а. с. 39).
Відповідно до наказу ректора Сумського державного університету
від 30 квітня 2020 року № 0553-ІІІ "Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних робіт" із метою організації підсумкової атестації здобувачів вищої освіти відповідно до вимог, визначених Положенням про організацію освітнього процесу університету, ОСОБА_1 затверджено тему кваліфікаційної роботи "Теоретичне дослідження маніпуляції еритроцитами людини у сильних стаціонарних магнітних полях" та призначено керівника - доцента кафедри ЕЗПФ, доцента, к. ф.- м. н. Лютого Т. В. (т. 1, а. с. 24-26).
Зі змісту переписки за електронною адресою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що 16 квітня 2020 року позивачем направлено листа, згідно зі змістом якого він повідомляє, що ОСОБА_2 призначений його дипломним керівником та просить направити відомості про посаду, вчене звання та наукову ступінь, прізвище і ініціали.
У цей же день ОСОБА_1 отримано відповідь із повідомленням інформації, яку просив надати позивач.
06 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено електронного листа, в якому він просить заповнити необхідні поля в звіті по переддипломній практиці, написати відзив, проставити підписи у зазначених місцях, а також вказати рекомендовану оцінку.
08 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслано електронного листа,
в якому ОСОБА_2 просить ознайомитися з низкою суттєвих зауважень:
"1. Назва "Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості" потребує корегування. Методи не досліджують, а навпаки, за їх допомогою досліджують об`єкти.
2. Назва "3 - Моделювання тканини" в плані не зрозуміла.
3. Розділ "Вступ" за обсягом та наповненням не відповідає нормам. Тут має бути огляд та аналіз літературних джерел.
4. Формули вставлені як картинки та не пронумеровані, що є порушенням стандартів оформлення науково-технічної документації.
5. Відомості розділу "МАТЕМАТИЧНИЙ АПАРАТ МЕХАНІКИ ТА МАГНІТОСТАТИКИ" є простим переказом широковідомих положень з підручників і не зрозуміло, у який спосіб вони використовуються в подальшому.
6. Те ж саме стосується розділу "ЧИСЕЛЬНІ МЕТОДИ ОБЧИСЛЕНЬ".
7. Розділ "Мас-пружинна модель", що має описувати фізичні основи, стосується чисто механічної системи, де не передбачається жодних магнітних (магнітомеханічних) явищ.
8. Розділ "МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ", який має демонструвати конкретику роботи, не містить необхідного опису моделі, а має лише код програми.
9. Висновки формальні та побіжні.
10. Перелік літератури відсутній".
Вказується на те, що у поданому вигляді робота не містить зрозумілого звіту про виконану роботу і не може бути подана до захисту. В той самий час, якщо дійсно проводилось певне моделювання і є певний результат, звіт після ґрунтовного доопрацювання може бути поданим до захисту.
08 травня 2020 року ОСОБА_1 направив листа, в якому вказує на необхідність вставити рецензію в поле для відзиву в звіті і виставити оцінку.
У цей же день ОСОБА_2 направив електронного листа на адресу позивача з запитаннями, чи буде він виправляти звіт.
На вказане звернення ОСОБА_1 направлено листа про те, що він очікує листа з відредагованим документом, на листи з іншим змістом відповідей надавати не буде (т. 2, а. с. 46-57).
ОСОБА_1 подано звіт про переддипломну практику в установі "Сумський державний університет" за темою індивідуального завдання: "Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості" (т. 2, а. с. 85-103).
20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я в. о. декана факультету ЕлІТ Сумського державного університету Дрозденка О. О., в якій повідомляв про порушення регламенту проведення захисту переддипломних робіт співробітниками Сумського державного університету. Зокрема,
12 травня 2020 року під час відео-розмови співробітник кафедри ОСОБА_4 надав наказ заступнику кафедри ОСОБА_5 виключити позивача із бесіди, після чого комісія провела без присутності позивача захист його роботи, виставила оцінку 40 "Незадовільно/FX".
У зв`язку з наведеним просить тимчасово відсторонити від заняття посади членів дипломної та переддипломної комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_9, надати позивачу можливість захищати роботу з переддипломної практики, провести апеляцію оцінки (т. 2, а. с. 104).
03 червня 2020 року ОСОБА_3 надав службову записку № 126, відповідно до змісту якої позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від членства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і задоволено клопотання про проведення апеляції. Указаним розпорядженням також вирішено виключити з комісії представника деканату ОСОБА_7 та заступника студентського декана з наукової роботи факультету Миколу Шубенка (т. 2, а. с. 83).
Згідно зі службовою запискою в. о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року щодо прийнятих рішень по заяві ОСОБА_1
від 03 червня 2020 року повідомлено слідкувати за розкладом занять академічної групи ФЕ-61 через відповідну веб-сторінку. Порушень педагогічної етики з боку викладачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5
не встановлено (т. 1, а. с. 31).
Відповідно до пояснювальної записки від 22 травня 2020 року заступник завідувача кафедри ОСОБА_5 на ім`я в. о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_3 повідомлено, зокрема, що студент, не оформивши звіт відповідно до норм, викладених у робочій програмі переддипломної практики, та повністю проігнорувавши зауваження наукового керівника,
у хамовитому тоні, перебиваючи викладачів кафедри ОСОБА_4,
які обговорювали процедуру захисту переддипломної практики
зі студентами, вимагав допустити його до захисту переддипломної практики, чим заважав іншим студентам доповідати про результати своєї переддипломної практики. Ураховуючи поведінку студента ОСОБА_1,
він був змушений від`єднати його від загального чату. По причині характеру звіту з переддипломної практики, що відповідає критеріям оцінювання, описаних у розділі 10 робочої програми з переддипломної практики (розділи погано пов`язані між собою; відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел; аналіз виконаний поверхнево, переважає описовість на шкоду системності і глибині; вступ і висновки відсутні або неконкретні; оформлення роботи не відповідає вимогам) комісія у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поставила студенту ОСОБА_1 відповідну оцінку FХ - 40 балів. У зв`язку з тим, що студент і надалі відмовлявся оформлювати звіт відповідно до норм і зауважень наукового керівника та комісії, у другій відомості з переддипломної практики студенту ОСОБА_1 була виставлена оцінка FХ - 40 балів та повідомлено, що останній термін прийому звіту з переддипломної практики до розгляду комісією є 24 травня 2020 року.
Вислови ОСОБА_1 щодо порушень були проявами власної інтерпретації
і не відповідають дійсності. Відімкнення студента ОСОБА_1 від відео-конференції відбулося після 40 хв. роз`яснювальної роботи, під час якої він хамив та перебивав викладачів (т. 2, а. с. 165-167).
Пояснювальною запискою доцент кафедри ОСОБА_4 та модифікації поверхонь ОСОБА_6 на ім`я директора департаменту по роботі з персоналом та підготовці науково-педагогічних працівників ОСОБА_11 згідно з розпорядженням № 3 від 04 вересня 2020 року пояснив, зокрема, що робота ОСОБА_1 не була переслана від його керівника, була оцінена негативно, комісія прийняла рішення надати можливість ОСОБА_1 пояснити ситуацію, однак студент у грубій, образливій та ультимативній формі вимагав допустити його до захисту, оскільки ОСОБА_2 не виконував свої обов`язки керівника, тому що не бігав за ним і не випрошував у нього робити звіт і взагалі він не мав права бути його керівником, так як працює на іншій кафедрі. Потім студент у описаній вище манері спілкування ставив під сумнів легітимність деяких членів комісії, ставив під сумнів авторство робочої програми переддипломної практики, перекручував та виривав із контексту окремі вирази та речення методичного посібника, вимагав допустити його до захисту.