ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4088/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Зозуля В. М.,
третіх осіб - Теплюк В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 (судді: Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Руденко М. А., Кропивна Л. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 (суддя Удалова О. Г.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1",
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2022 року Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "Творча майстерня "Престиж") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 25.04.2022 № 1626/5.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 25.08.2016 № 31085934 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 м2, розташоване за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, порушує права позивача як його законного володільця.
1.2. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, та наголошував, зокрема, на дотриманні відповідачем порядку розгляду скарг, законності та правомірності прийняття ним оспорюваного наказу; непорушенні пунктом 3 оспорюваного наказу прав позивача, оскільки вказаний пункт стосується тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності обставин допущення Міністерством юстиції України під час розгляду скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" порушень вимог закону.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ПП "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, та недослідження доказів і неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
Зокрема, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови у справі не було враховано висновок щодо застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постановах від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 30.06.2021 у справі № 143/324/20 стосовно моменту, з якого починається обчислюватися строк на оскарження рішення суб`єкта державної реєстрації. Скаржник стверджує про те, що ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" знало та об`єктивно могло знати про прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем ще у 2016 році. Також ПП "Творча майстерня "Престиж" наголошує на тому, що Міністерство юстиції України майже вдвічі перевищило максимально допустимий строк для розгляду скарги на рішення у сфері державної реєстрації права, тобто порушило строк розгляду скарги третьої особи.
3.2. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому міністерство просить оскаржені судові рішення у справі залишити без змін як законні, а касаційну скаргу - без задоволення.
3.3. Від ПП "Творча майстерня "Престиж" надійшли додаткові пояснення.
3.4. ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, оскаржені судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Також від третьої особи надійшли заперечення на додаткові пояснення скаржника до касаційної скарги.
3.5. Від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю забезпечити у судове засідання явку представника міністерства через зайнятість такого представника у іншому судовому процесі. Проте таке клопотання колегією суддів залишено без задоволення, з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, до того ж позиція міністерства викладена у його відзиві на касаційну скаргу.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю. В. 25.08.2016 прийняв рішення № 31085934 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу № 1009536580000) і здійснив державну реєстрацію об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 м2, за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9; та зареєстрував право власності за позивачем з внесенням запису про право власності за № 16078331. Підставою для державної реєстрації визначено:
договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер ВПП-63, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" директор ОСОБА_5; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер: 1 від 08.12.2006, видавник: ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" директор ОСОБА_5; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер: 2 від 11.03.2009, видавник: ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" директор ОСОБА_6; перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 9, серія та номер: б/н від 18.08.2016, видавник: ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" т.в.о. голови правління ОСОБА_4; копія рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17.03.2009, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009; виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, серія та номер: б/н, виданий 18.01.2010, видавник: районний суд м. Полтави; акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику, серія та номер: б/н, виданий 18.01.2010, видавник ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" виконавчий директор ОСОБА_1 та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 259, виданий 26.02.2010, видавник Руденко В. О. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 за реєстровим № 259, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2010, видавник ТОВ "Вісак" та ПП "Творча майстерня "Престиж"; додаткова угода до договору про інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер: 3, виданий 17.03.2010, видавник ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", виконавчий директор ОСОБА_1 та ПП "Творча майстерня "Престиж" директор ОСОБА_2 ; довідка про виконання умов договору, серія та номер: 82-д, видано 04.03.2011, видавник ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", виконавчий директор - ОСОБА_1, головний бухгалтер ОСОБА_3; акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику, серія та номер: б/н 01.03.2011, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", виконавчий директор ОСОБА_1 та ПП "Творча майстерня "Престиж" директор ОСОБА_2 ; сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та його готовність до експлуатації, серія та номер: КВ000689, виданий 17.02.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; лист, серія та номер: 7/26-2173/11, виданий 06.04.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2010, видавник ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"; розпорядження, серія та номер: 247 від 17.03.2011, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація; пакет документів від забудовника, серія та номер: б/н, виданий 18.08.2016, видавник ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", голова правління ОСОБА_7
ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 02.02.2022 стосовно правомірності рішення про державну реєстрацію права власності, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Ю. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2016, індексний номер 31085934.
При цьому, за висновками суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний господарський суд, з вказаною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" звернулося 02.02.2022, в день отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в день, коли ця особа дізналася про порушення її прав проведенням державної реєстрації.
25.04.2022 Міністерство юстиції України видало наказ № 1626/5, яким скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 25.08.2016 № 31085934, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю. В.; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернишу Ю. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. Підставою скасування зазначеного рішення приватного нотаріуса слугувало подання для державної реєстрації документів, які не підтверджують набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому рішення приватного нотаріуса є таким, що прийняте за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
4.4. Вважаючи незаконним наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5, ПП "Творча майстерня "Престиж" звернулося з позовом у цій справі про визнання його протиправним і скасування.
4.5. Ухвалюючи судові рішення у справі про відмову у позові, попередні судові інстанції виходили, зокрема, з того, що відповідачем досліджено відомості Державного реєстру речових прав та встановлено, що договір інвестування було укладено на вбудоване нежитлове приміщення площею 408 м2, в подальшому, додатковою угодою було зменшено площу нежитлового приміщення до 288 м2, натомість сертифікат відповідності виданий на нежитлове приміщення - кафе площею 393,5 м2, технічний паспорт виготовлений на нежитловий будинок (приміщення), розташований за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд 8, корп. 9, приміщення 1 та 2 літ. "А" площею 393,5 м2. Разом із тим в наданих для державної реєстрації рішенні третейського суду, акті прийому-передачі та реєстраційному посвідченні йдеться про незавершене будівництво - вбудоване нежитлове приміщення площею 288 м2, власником якого зазначено ТОВ "Вісак", крім того, з тексту договору купівлі-продажу слідує, що ПП "Творча майстерня "Престиж" придбало у ТОВ "Вісак" незавершене будівництво - нежитлове приміщення в житловому будинку - магазин загальною площею 288 м2, проте в архівній складовій Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо державної реєстрації на підставі вказаного договору.
Господарські суд першої та апеляційної інстанцій відхилили посилання позивача на те, що відповідач розглянув скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" після строку, встановленого для оскарження рішення про державну реєстрацію, з огляду на те, що скарга цією третьою особою була подана в день, коли їй стало відомо про порушення своїх прав внаслідок отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за позивачем, що відповідає строкам, встановленим частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Разом із цим суд апеляційної інстанції послався на недоведеність позивачем тієї обставини, що ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" довідалося про порушення свого права раніше.
Додатково апеляційний господарський суд акцентував увагу на порушенні приватним нотаріусом під час здійснення державної реєстрації положень частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, як зазначив суд, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) було прийнято пізніше (25.08.2016), ніж здійснена державна реєстрація права власності (18.08.2016), що є порушенням, оскільки державна реєстрація речових прав проводиться саме на підставі рішення, тобто рішення має передувати державній реєстрації.
4.6. Проте колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
4.7. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.