ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/174/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фенс технолоджи" - Шульга А.В., адвокат (ордер від 07.08.2023),
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" - Падох О.І., адвокат (ордер від 05.10.2022),
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Акм-груп" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)
у справі № 911/174/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фенс технолоджи" (далі - ТОВ "Фенс технолоджи")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Аримком-Україна" (далі - ТОВ "Аримком-Україна") та товариства з обмеженою відповідальністю "Акм-груп" (далі - ТОВ "Акм-груп")
про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Фенс технолоджи" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Аримком-Україна" та ТОВ "Акм-груп", в якому просило суд:
- зобов`язати ТОВ "Аримком-Україна" припинити порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019;
- зобов`язати ТОВ "Акм-груп" припинити порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019;
- заборонити ТОВ "Аримком-Україна" використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, зокрема, виготовляти товари із застосуванням запатентованих корисних моделей, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема, через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях;
- заборонити ТОВ "Акм-груп" використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, зокрема, виготовляти товари із застосуванням запатентованих корисних моделей, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема, через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях;
- зобов`язати ТОВ "Аримком-Україна" вжити заходів щодо вилучення з веб-сайтів в мережі Інтернет за посиланнями:
https://metallosetka.dp.ua
https://zabor-setka.com.ua
https://arimkom-ukraina.prom.ua/
та будь-яких інших веб-сайтів в мережі Інтернет відомостей про продаж товарів, виготовлених з використанням корисної моделі "Декорована огорода", захищеної патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисної моделі "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищеної патентом України № 138049 від 11.11.2019;
- зобов`язати ТОВ "Акм-груп" вжити заходів щодо вилучення з веб-сайту в мережі Інтернет за посиланням: https://akm.kiev.ua та будь-яких інших веб-сайтів в мережі Інтернет відомостей про продаж товарів, виготовлених з використанням корисної моделі "Декорована огорода", захищеної патентом України № 1113850 від 10.02.2017 та корисної моделі "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищеної патентом України № 138049 від 11.11.2019;
- зобов`язати ТОВ "Аримком-Україна" вилучити з цивільного обороту та знищити товари, виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 13850 від 10.02.2017, та/або корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, що знаходяться в будь-яких об`єктах нерухомого майна, що належать ТОВ "Аримком-Україна" на праві власності та/або користування, та/або використовуються ними в господарській діяльності, за наступними адресами:
м. Київ, вул. Сирецька, 5;
м. Київ, вул. Василенка, 21;
м. Харків, вул. Плехановська, 126А;
м. Запоріжжя, вул. Українська, 52;
м. Одеса, вул. Дальницька, 46;
м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 13;
м. Львів, вул. Наукова, 7;
м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 37;
м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2а;
м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-Б
та за будь-якими іншими адресами об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ "Аримком-Україна" на праві власності та/або користування та/або використовуються ними в господарській діяльності;
- зобов`язати ТОВ "Акм-груп" вилучити з цивільного обороту та знищити товари, виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017, та/або корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, що знаходяться в будь-яких об`єктах нерухомого майна, що належать ТОВ "Акм-груп" на праві власності та/або користування, та/або використовуються ними в господарській діяльності, за наступними адресами:
Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 40.
Також позивач просив суд стягнути з відповідачів 19 848,00 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на проведення експертизи, зазначивши при цьому, що у разі понесення додаткових витрат ним буде надано їх розрахунок у встановленому порядку.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідачами порушуються права інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, здійснення випуску, пропозиції продажу (в тому числі, через Інтернет) та реалізації продукту з використанням корисних моделей, які захищені згідно з патентами України № 113850 та № 138049, належними на праві власності Кобі В.М., та які на підставі ліцензійного договору від 01.02.2021 використовуються позивачем.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2023 зі справи № 911/174/22 (суддя Антонова В.М.) позов задоволено частково: зобов`язано ТОВ "Аримком-Україна" припинити порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019; заборонено ТОВ "Аримком-Україна" використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017 та корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, зокрема виготовляти товари із застосуванням запатентованих корисних моделей, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема, через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях; зобов`язано ТОВ "Аримком-Україна" вжити заходів щодо вилучення з веб-сайтів в мережі Інтернет за посиланнями:
https://metallosetka.dp.ua
https://zabor-setka.com.ua
https://arimkom-ukraina.prom.ua/
відомостей про продаж товарів, виготовлених з використанням корисної моделі "Декорована огорода", захищеної патентом України №113850 від 10.02.2017 та корисної моделі "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищеної патентом України № 138049 від 11.11.2019; зобов`язано ТОВ "Аримком-Україна" вилучити з цивільного обороту та знищити товари, виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель "Декорована огорода", захищену патентом України № 113850 від 10.02.2017, та/або корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі", захищену патентом України № 138049 від 11.11.2019, що знаходяться в будь-яких об`єктах нерухомого майна, що належать ТОВ "Аримком-Україна" на праві власності та/або користування, та/або використовуються ними в господарській діяльності, за наступними адресами:
м. Київ, вул. Сирецька, 5;
м. Київ, вул. Василенка, 21;
м. Харків, вул. Плехановська, 126А;
м. Запоріжжя, вул. Українська, 52;
м. Одеса, вул. Дальницька, 46;
м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 13;
м. Львів, вул. Наукова, 7;
м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 37;
м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2а;
м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-Б.
В іншій частині позову відмовлено.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2023 зі справи (суддя Антонова В.М.) стягнуто з ТОВ "Аримком-Україна" на користь ТОВ "Фенс технолоджи" 9 924,00 грн. судового збору, 12 500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 23 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Аримком-Україна", з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд касаційної інстанції: скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2022 (згідно з якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/15355/22-ц про визнання недійсними патентів на корисні моделі); ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі залишити в силі; скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 23.05.2023 зі справи, а справу направити на новий розгляд.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 зі справи № 911/174/22, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аримком-Україна" на постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2022 зі справи на підставі пункту 3 частини першої статті 297 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); відкрито касаційне провадження у справі № 911/174/22 за касаційною скаргою ТОВ "Аримком-Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи.
У наданих у судовому засіданні 29.08.2023 усних поясненнях представник скаржника просила Суд за результатом скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 направити справу на новий розгляд до суду, який допустив порушення норм права.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи скаржник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 зі справи № 910/6552/20, від 22.05.2023 зі справи № 760/16961/19, від 25.05.2020 зі справи № 910/11573/18, від 14.02.2019 зі справи № 916/24/18, від 21.06.2022 зі справи № 908/574/20, від 12.11.2019 зі справи № 904/4494/18 та в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2022 зі справи № 461/2102/20;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справи докази, а саме, не дослідив речовий доказ, який оглядався у судовому засіданні господарського суду Київської області 14.02.2023 і який відсутній у матеріалах справи; не дослідив речовий доказ, долучений до матеріалів справи позивачем разом із заявою про долучення доказів від 27.07.2022; не навів обґрунтовані причини відхилення заперечень відповідача-1 щодо відмінності відповідних речових доказів, як і не врахував їх при підготовці оскаржуваної постанови;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, вказуючи на те, що судом встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - висновку експерта Петренка С.А. від 30.04.2021 № 85-01, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Фенс технолоджи" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість її доводів.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023 № 29.2-02/2246 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 911/174/22 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи № 911/174/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Фізичною особою ОСОБА_2 10.02.2017 отримано патент на корисну модель "Декорована огорода" № НОМЕР_1 (далі - патент № НОМЕР_1 ).
Формула корисної моделі за патентом № 113850: "Декорована огорода, що виконана у вигляді сітки, наприклад сітки "Рабица", яка забезпечена безліччю декоративних елементів, яка відрізняється тим, що декоративні елементи виготовлені зі штучного або натурального матеріалу, мають форму листяних або хвойних рослин і інстальовані в сітку таким чином, що створюють імітацію огороди з листяних або хвойних рослин".
Фізичною особою ОСОБА_2 11.11.2019 отримано патент на корисну модель "Спосіб виготовлення декорованої огорожі" № НОМЕР_2 (далі - патент № НОМЕР_2 ).
Формула корисної моделі за патентом № 138049: " 1. Спосіб виготовлення декорованої огорожі, що включає формування спіралей з дроту, сплетення їх у сітчасте полотно, який відрізняється тим, що додатково включає оздоблення декоративними елементами, виготовленими із штучного або натурального матеріалу у вигляді листяних або хвойних рослин, при цьому оздоблення здійснюють шляхом переплетення спіралей з дроту та декоративних елементів з одночасним або послідовним сплетенням декорованих спіралей з дроту у полотно. 2. Спосіб виготовлення декорованої огорожі за п. 1, який відрізняється тим, що формування спіралей здійснюють з дроту, покритого полівінілхлоридом (ПВХ)".
Фізичною особою ОСОБА_2, як ліцензіаром та позивачем, як ліцензіатом 01.02.2021 укладений ліцензійний договір, за умовами пункту 2.2 якого володілець патентів № 113850 та № 138049 на корисні моделі (ліцензіар) надав ліцензіату дозвіл на використання корисних моделей (ліцензію) для цілей виготовлення та розповсюдження продукту на умовах, визначених цим договором.
За умовами ліцензійного договору надано одиничну ліцензію на використання корисних моделей, яка видана лише позивачу (як одному ліцензіату) без права видачі володільцем патентів (ліцензіаром) іншим особам ліцензій на використання корисних моделей, але з правом використання корисних моделей самим володільцем патентів (ліцензіаром).
В підпункті "д" пункту 5.1 ліцензійного договору передбачено також, що ліцензіат має право на захист своїх майнових прав інтелектуальної власності на вищевказані корисні моделі у судовому порядку, зокрема, перешкоджати і забороняти неправомірне використання корисних моделей та застосовувати інші засоби захисту порушених прав на корисні моделі згідно з чинним законодавством.
Як зазначав позивач, 19.02.2021 йому стало відомо про те, що відповідач-1 виготовляє, здійснює випуск, пропонування до продажу, в тому числі, через мережу Інтернет, та реалізацію, зокрема, у місті Києві та в інших містах України, продукту, виготовленого з використанням корисних моделей за патентами № 113850 та № 138049, які використовуються позивачем, як ліцензіатом за ліцензійним договором.
ОСОБА_2 (як власник прав на корисні моделі, які захищені патентами № 113850, № 138049) та позивач (як єдиний ліцензіат та особа, якій на підставі ліцензійного договору належать майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі, захищені патентами № 113850 та № 138049) не надавали ані відповідачу-1, ані будь-яким іншим особам права інтелектуальної власності (ліцензій, субліцензій тощо) на корисні моделі, що захищені патентами № 113850 та № 138049.
Проте відповідач-1 виготовляє, пропонує до продажу на ресурсах в мережі Інтернет та реалізує продукт (з використанням корисних моделей, захищених патентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ) під торговельною маркою "GREEN МІХ" (свідоцтво № НОМЕР_3, дата реєстрації знака: 11.08.2014).
З відомостей, зазначених на веб-сайті ТОВ "Аримком-Україна" в мережі Інтернет за посиланням:
https://metallosetka.dp.ua/contact/,
https://metallosetka.dp.ua/products/zeljonvi-zabor/
позивачу стало відомо, що продукти, які ТОВ "Аримком-Україна" виготовило, зберігаються за наступними адресами: м. Київ, вул. Сирецька, 5; м. Київ, вул. Василенка, 21; м. Харків, вул. Плеханівська, 126А; м. Запоріжжя, вул. Українська, 52; м. Одеса, вул. Дальницька, 46; м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 13; м. Львів, вул. Наукова, 7; м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 37; м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2а; м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-Б.
Крім того, позивачу стало відомо, що виготовлений ТОВ "Аримком-Україна" продукт пропонується до продажу також і відповідачем-2 через свій веб-сайт.
При цьому з відомостей, зазначених на веб-сайті ТОВ "Акм-груп" в мережі Інтернет за посиланням: https://akm.kiev.ua/ua/contacts/, https://akm.kiev.ua/ua/dostavka/ позивачу стало відомо, що виготовлені ТОВ "Аримком-Україна" продукти відповідач-2 зберігає за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 40.
Згідно з наданим суду позивачем висновком експерта Петренка С.А. від 30.04.2021 № 85-01, який складений на замовлення позивача за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності:
- у виробі "Забор Green Міх, хвоя", який вироблений ТОВ "Аримком-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38530182), використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі "Декорована огорода" за патентом № 113850;
- при виготовленні виробу "Забор Green Міх, хвоя" ТОВ "Аримком-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38530182) використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі "Спосіб виготовлення декорованої огорожі" за патентом № 138049.
Експертне дослідження проведено: Петренком Сергієм Анатолійовичем, який має вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог), спеціальну вищу освіту інтелектуальної власності (магістр з інтелектуальної власності), науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі, за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, вид 08.07.2011 року, дійсне до 13.10.2023), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та експертний стаж з 2002 року. Висновок експерта підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.
З посиланням на те, що відповідачами порушуються права інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, здійснення випуску, пропозиції продажу (в тому числі, через мережу Інтернет) та реалізації продукту з використанням корисних моделей, які захищені згідно з патентами України № 113850 та № 138049, позивач, як ліцензіат, звернувся з цим позовом до суду.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для захисту прав інтелектуальної власності позивача.
Суд враховує, що у суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції зі справи переглядалося лише в частині вирішення спору стосовно відповідача-1 (ТОВ "Аримком-Україна"). Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову до відповідача-2 (ТОВ "Акм-груп") в апеляційному порядку жодною із сторін спору не оскаржувалося, відповідно предметом апеляційного перегляду не було.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Аримком-Україна" посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 зі справи № 910/6552/20, від 22.05.2023 зі справи № 760/16961/19, від 25.05.2020 зі справи № 910/11573/18, від 14.02.2019 зі справи № 916/24/18, від 21.06.2022 зі справи № 908/574/20, від 12.11.2019 зі справи № 904/4494/18 та в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2022 зі справи № 461/2102/20.
Стосовно наведених доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.