Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 554/6003/21
провадження № 61-5610св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року у складі судді Блажко І. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, після зміни предмета та підстав позову, просив визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Доценка А. М. від 29 лютого 2020 року, індексний номер 51397569, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 03 травня 2007 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ТОВ Банк "Фінанси та Кредит"), яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") був укладений кредитний договір № 359-Т, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 47 000,00 дол. США, та договір про відкриття кредитної лінії від 03 травня 2007 року № 359-КТ-КЛІ на суму 3 000,00 дол. США.
Цього ж дня для забезпечення виконання зобов`язання за вказаними договорами між ним і ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" був укладений іпотечний договір № 359-Т, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
10 жовтня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, договором про відкриття кредитної лінії та договором іпотеки.
29 лютого 2020 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. прийняв рішення № 51397569 та зареєстрував за ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" право власності на вказану квартиру.
Позивач вважає, що зазначена реєстрація права власності була проведена з порушенням закону, оскільки іпотекодержатель не надав реєстратору для проведення реєстраційних дій всіх необхідних документів.
Крім того, позасудове стягнення на предмет іпотеки як заставного майна на виконання умов за валютним договором здійснено з порушенням Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"(далі - Закон № 1304-VII), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 19 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі своїх зобов`язань за договором кредиту надає можливість правонаступнику первісного кредитора та іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. При цьому, оскільки позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту порушення приватним нотаріусом норм Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) щодо здійснення реєстраційних дій стосовно права власності на іпотечне майно, суд у задоволенні позову відмовив.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р. В. залишив без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16, від 16 грудня 2020 року у справі № 205/5394/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 607/12919/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16, від 25 листопада 2020 року у справі № 754/5178/18, від 16 листопада 2020 року у справі № 295/13681/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19 року, від 27 жовтня 2020 року у справі № 504/2392/16, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19, від 06 жовтня 2020 року у справі № 201/13314/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 127/565/19, від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18, від 03 червня 2020 року у справі № 176/625/18, від 26 травня 2020 року у справі № 206/4378/18, від 04 травня 2020 року у справі № 139/69/18, від 17 квітня 2020 рокуу справі № 661/5615/18, від 06 квітня 2020 року у справі № 201/10123/17; від 06 лютого 2020 року у справі № 201/161/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 127/23920/18, від 31 січня 2020 року у справі № 726/1991/18, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18, від 22 січня 2020 року у справі № 201/13251/17, від 22 січня 2020 року у справі № 352/367/17, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17, від 15 січня 2020 рокуу справі № 209/2599/17, від 23 березня 2020 року у справі № 639/8904/14, від 20 лютого 2020 року у справі № 653/2857/17, від 19 червня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 14 липня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 16 грудня 2020 року у справах № 658/371/19, № 645/6189/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 607/13866/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 127/31897/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 133/1360/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 18 листопада 2020 року у справах № 345/582/19, № 750/5622/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 524/10011/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 496/2004/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/7238/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 760/6465/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19, від 09 вересня 2020 року у справах № 489/206/18, № 711/6908/18, від 02 вересня 2020 року у справах № 308/2382/17, № 755/18091/18, № 755/18777/18, від 27 серпня 2020 року у справі № 202/2413/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 127/28339/15, від 09 липня 2020 року у справі № 199/2585/18, від 08 липня 2020 року у справах № 760/4725/17, № 134/553/19, № 204/7929/17, № 127/27504/17, від 01 липня 2020 року у справах № 372/3492/17, № 718/865/18, № 725/1804/19, від 24 червня 2020 року у справах № 521/17219/17, № 127/15802/15, № 203/101/18, від 22 червня 2020 року у справі № 725/885/16, від 17 червня 2020 року у справах № 718/3537/18, № 175/2485/17, № 204/6702/17, від 12 червня 2020 року у справі № 331/7829/17, від 10 червня 2020 року у справі № 462/1667/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18, від 25 березня 2020 року у справі № 125/2510/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 05 лютого 2020 року у справах № 127/23920/18, № 759/20387/18, від 15 січня 2020 року у справах № 201/344/18, № 199/4062/17, № 127/16726/17.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що, звертаючись до реєстратора, іпотекодержатель на надав доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому, а тому перереєстрація права власності відбулася з порушенням норм закону. Крім того, на момент вчинення спірної реєстраційної дії оцінка предмета іпотеки не проводилася та не погоджувалась з власником майна, що є істотною обставиною при проведенні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, та вказує на порушення порядку проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Також суди не звернули уваги на те, що укладений кредитний договір для придбання квартири є споживчим кредитом. Разом з цим предмет іпотеки є постійним місцем проживання позивача, а тому на спірні правовідносини поширюється Закон № 1304-VII, і, відповідно, у державного реєстратора були правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року поновлено касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 03 травня 2007 року між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 359-КТ, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 47 000,00 дол. США, зі сплатою 11 % річних, з цільовим призначенням для придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Цього ж дня між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 359-КТ-КЛІ, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3 000,00 дол. США, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 16 % річних.
03 травня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язання за вказаними договорами між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 359-КТ, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
10 жовтня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ФК "ІнтаймФінанс" за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 вересня 2019 року № UA-EA-2019-08-02-000101-b, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за такими договорами: кредитним договором від 03 травня 2007 року № 359-КТ; іпотечним договором від 03 травня 2007 року № 359-КТ; договором поруки від 03 травня 2007 року № 359-КТ.
Таким чином, з 10 жовтня 2019 року ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" є правонаступником усіх майнових прав ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та набуло статусу іпотекодержателя, зокрема за іпотечним договором від 03 травня 2007 року № 359-КТ.
03 грудня 2019 року ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" як новий кредитор (іпотекодержатель) згідно з наявною в кредитній справі інформацією надіслало ОСОБА_1 письмову заяву-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, в якому вказувалась існуюча прострочена заборгованість, зазначалося про необхідність усунення порушення зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття товариством права власності у разі невиконання законних вимог нового кредитора. Зокрема, у зазначеній вимозі іпотекодержатель повідомляв боржника про те, що станом на 31 жовтня 2019 року наявна заборгованість в розмірі 12 979 139,95 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 049 705,95 грн, за відсотками - 890 419,44 грн, комісія - 34 178,40 грн, пеня та штрафи - 11 004 836,16 грн.