Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 740/2873/22
провадження № 61-8685св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3, державне підприємство "СЕТАМ",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ніжинський ВДВС), ОСОБА_3, державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності.
Позивачі вважають, що Ніжинським ВДВС порушено їх права у виконавчому провадженні та процедуру реалізації арештованого майна.
Враховуючи викладене, позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі "Мотор" на вул. Шекерогринівська, 70А у м. Ніжин Чернігівської обл., визнати недійсними проведені ДП "СЕТАМ" електронні торги з реалізації майна, що відбулися 26 липня 2022 року, на яких продано вказані гаражі, скасувати протоколи про їх проведення № 574424 і № 574732 від 26 липня 2022 року, згідно з якими переможцем торгів визнано ОСОБА_3, скасувати акт державного виконавця Ніжинського ВДВС про проведення цих торгів від 02 серпня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 66003877, складений на підставі вказаних протоколів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року у складі судді Гагаріної Т. О. позов задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, які відбулися 26 липня 2022 року, проведені ДП "СЕТАМ", оформлені протоколом № 574424 про проведені електронні торги, відповідно до якого було продано належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Мотор", місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А.
Скасовано протокол про проведені електронні торги від 26 липня 2022 року № 574424, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .
Скасовано акт про проведення електронних торгів, який виданий старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Андрієвською І. О. 02 серпня 2022 року (ЗВП №66003877), що виданий на підставі протоколу про проведені електронні торги від 26 липня 2022 року № 574424.
Визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, які відбулися 02 серпня 2022 року, проведені ДП "СЕТАМ", оформлені протоколом № 574732 про проведені електронні торги, відповідно до якого було продано належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно - гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі "Мотор", місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А.
Скасовано протокол про проведені електронні торги від 26 липня 2022 року № 574732, згідно з яким переможцем визнано ОСОБА_3 .
Скасовано акт про проведення електронних торгів, який виданий старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Андрієвською І. О. 10 серпня 2022 року (ЗВП №66003877), що виданий на підставі протоколу про проведені електронні торги від 02 серпня 2022 року № 574732.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року закрито провадження за апеляційною скаргою Ніжинського ВДВС на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року у цій справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, Ніжинський ВДВС, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
25 липня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно з`ясовано обставини справи. Заявник зазначає, що Ніжинський ВДВС звертався до суду апеляційної інстанції в порядку самопредставництва юридичної особи. Заявник вказує, що до апеляційного суду надано посвідчення старшого державного виконавця, витяг з наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого державного виконавця та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому в апеляційного суду були відсутні підстави для закриття провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.