ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/12451/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 16.08.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" Литвина Руслана Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023
у справі
за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"
про визнання грошових вимог у розмірі 21 182 478,03грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
2. 17.08.2021р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "РВС Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 21 182 478,03 грн.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
3.1. Задовольняючи вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк", суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення іпотечного договору редакція статті 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки.
Суд першої інстанції послався на те, що будівництво іпотечного майна так і не було завершено та, відповідно, не відбулась реєстрація права власності, а майнові права іпотекодавця ТОВ "К ЕНД ФД" за договором іпотеки № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року не можуть бути підставою для визнання заявлених грошових вимог AT "РВС Банк" саме як вимоги, забезпечені іпотекою.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі №904/12451/16 скасовано в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "РВС Банк" на суму 21 182 478,03 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн як забезпечені іпотекою. Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478.03 грн, як забезпечені іпотекою до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНД ФД".
4.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що Договір іпотеки є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався. Факт того, що на час укладення спірного договору іпотеки ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки, не може свідчити про недійсність такого договору. У справі відсутні докази того, що є підстави для припинення записів про іпотеку та заборону. Правочин визнаний державою і його існування не може бути проігноровано.
Апеляційний господарський суд встановив, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" - 01.02.2017 року кредитором за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року є ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "РВС Банк" та що вимоги Банку забезпечені Договором іпотеки від 14.11.2008 року, іпотекодавцем за яким боржник.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. До Верховного Суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "К ЕНД Ф Д" Литвина Р.О. надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021.
5.1. У касаційній скарзі скаржник переконує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки умовами п. 2.1.1. Договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а також враховуючи висновки в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі № 523/13449/15-ц, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що майнові права іпотекодавця ТОВ "К ЕНД ФД" за договором іпотеки № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року не можуть бути підставою для визнання заявлених грошових вимог AT "РВС Банк", саме як вимоги забезпечені іпотекою, що апеляційний господарський суд безпідставно не взяв до уваги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. АТ "РВС БАНК" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/12451/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" Литвина Руслана Олександровича, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 904/12451/16.
Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" Литвина Руслана Олександровича на 16 серпня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, представника AT "РВС Банк", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, виходячи з такого.
10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Предметом касаційного перегляду є питання правомірності рішення суду апеляційної інстанції щодо визнання грошових вимог АТ "РВС Банк" як таких, що забезпечені іпотекою боржника.
12. За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
13. В силу положень частин 1, 2 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.
14. Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
15. Із системного аналізу приписів абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 45 КУзПБ убачається, що повідомлення господарського суду про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника а також внесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, незалежно від наявності відповідної заяви заставного кредитора, згідно приписів закону є обов`язком розпорядника майна.
16. Із матеріалів справи вбачається, що у цьому випадку, до суду надійшла заява Акціонерного товариства "РВС Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 21 182 478,03грн на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД".
17. Під час розгляду справи судом другої інстанції встановлено:
14.11.2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" укладено Кредитний договір № 678.
З урахуванням змін, викладених у Додатковому договорі № 6 від 22.04.2009 року, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15 400 000,00 грн.
14.11.2008 року між ТОВ "К ЕНД ФД" та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") укладено Іпотечний договір № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4791, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, визначений Розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "К ЕНД ФД" (п. 1.1. Іпотечного договору).
Відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права Іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (квартир) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис об`єкту нерухомості: 60 квартир в будинку згідно переліку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського p-ну) в м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 2.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме; майнові права Іпотекодавня на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (нежитлові приміщення) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку.
Опис об`єкту нерухомості:
- Приміщення платного туалету, загальною площею 144,0 (сто сорок чотири цілих) кв.м., що розташований на технічному поверсі будинку,
- Приміщення кафе, загальною площею 320,0 кв.м., яке розташоване па 1 поверсі будинку,
- Офісні приміщення, загальною площею 106,2 кв.м., яке розташоване на 3 поверсі будинку,
- Офісні приміщення, загальною площею 330,0 кв.м., яке розташоване на 4 поверсі будинку,
- Приміщення SPA центру, загальною площею 550,0 кв.м., яке розташоване на 5 поверсі будинку,
- Паркомісця, загальною площею 2 377,2 кв.м. у кількості 81 одиниць, які розташовані за адресою: будинок № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського p-ну) в м. Дніпропетровськ.
22.04.2009 року між ЗАТ "Сведбанк" та ТОВ "К ЕНД ФД" укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений Румянцевою І.О. та зареєстрований за № 791 ("Договір №1 від 22.04.2009") (т.1 а.с.54-55).
Пунктом 1 Договору №1 від 22.04.2009 року встановлено, що Сторони Кредитного договору № 678 від 14 листопада 2008 року підписавши додатковий договір №6 до Кредитного договору дійшли згоди збільшити загальний ліміт кредиту на 3 840 000,00 (три мільйони вісімсот сорок тисяч, 00) гривень до загального ліміту в сумі 15 400 000,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч, 00) гривень та здійснити переоцінку предмету застави.