ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/97/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023
у третейській справі №50/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК"
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР": Бонтлаб В. В. (адв.);
ТОВ "ТЕРРА ПОТІЧОК": не з`явився;
ОСОБА_1 : не з`явився;
ОСОБА_2 : не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (далі - ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у справі №50/22 з посиланням на неукладеність третейської угоди та наявність підстав для визнання недійсним договору, в якому міститься третейське застереження.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 задоволено заяву ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК". Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") на користь ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" 1342 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що склад третейського суду, яким здійснено розгляд третейського спору, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
3. Встановлені судом попередньої інстанції фактичні обставини справи
3.1. У Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків звернулося ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" з позовом до ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості, пені, 30% річних, штрафу у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання договірних зобов`язань.
3.2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено частково:
- закрито провадження у справі в частині стягнення індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків річних та частково суми основної заборгованості у загальному розмірі 6201000 грн;
- стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021 у розмірі 5026299 грн 24 коп., а також третейський збір у сумі 25500 грн.
3.3. У пункті 9.2 договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021 та пункті 6.2 договорів поруки № П/11/22/ЗЛ від 04.05.2022, укладених між сторонами, погоджено, що третейський розгляд у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється третейським судом відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.
3.4. Системний аналіз Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (стаття 17) та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (стаття 9) свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду або його заступника, який з цього приводу видає розпорядження.
3.5. Такі положення зазначеного Регламенту узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Разом з тим недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів на яких за статтею 4 Закону України "Про третейський суд" утворюється і діє третейський суд.
3.6. Розгляд третейської справи № 50/22 здійснювався третейським суддею Мамченко Ю. В., який ухвалив оскаржене рішення.
3.7. Підставою здійснення розгляду справи вказаним третейським суддею визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А. М. у справі № 50/22, в якому відсутні такі реквізити, як номер та дата видачі розпорядження.
3.8. Відтак неможливо достеменно встановити дату прийняття такого розпорядження, дотримання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 5-тиденного строку, передбаченого пунктом 2 статті 17 його Регламенту і, як наслідок, дотримання таким судом принципів законності та незалежності при формуванні складу суду.
3.9. За змістом Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2020", прийнятого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, а також "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять" ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97, дата та реєстраційний індекс розпорядження є обов`язковим реквізитами розпорядження як організаційно-розпорядчого документа, наявність належного оформлення яких надає йому юридичної сили, а в зворотному випадку - відсутність таких обов`язкових реквізитів (їх не зазначення) свідчить, що такого документа немає юридичної сили.
3.10. Як свідчить зміст пункту 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, саме з наявністю такого реквізиту розпорядження голови третейського суду про призначення складу третейського суду як дата, пов`язується можливість перевірки та надання оцінки дотримання порядку визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, адже саме дата розпорядження дозволяє перевірити та визначити наявність у третейського судді повноважень на вчинення процесуальних дій у третейській справі з відповідної дати.
3.11. Відсутність у розпорядженні голови Третейського суду при Асоціації українських банків таких реквізитів як дата його видачі та реєстраційний індекс (номер) ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу такого документа та позбавляє можливості перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи. За цих умов, склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
4. Стислий зміст апеляційної скарги
4.1. 06.07.2022 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №873/97/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 та залишити вказане рішення третейського суду без змін.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Північним апеляційним господарським судом порушено положення частини 4 статті 75, статті 326, 355 ГПК України та залишено поза увагою ухвалу названого суду від 13.02.2023 у справі № 873/32/23, якою задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 та було надано оцінку вказаному рішенню третейського суду.
5.2. Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають ані чинному законодавству України, ані сталій судовій практиці у подібних справах. Зокрема, при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 27.04.2023 у справі №874/14/22; від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18; від 19.09.2019 у справі №910/14842/18, від 22.08.2018 у справі №910/21856/16, від 09.08.2018 у справі №921/184/16-г/10 та від 31.05.2018 у справі №921/759/16-г/7.
6. Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
6.1. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
7. Апеляційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №873/97/23 за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2023 о 14:45.
7.2. 14.07.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2023 вищезгадану заяву задоволено та вирішено забезпечити участь представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у судовому засіданні у справі №873/97/23, призначеному на 15.08.2023 о 14:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
7.4. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява від Жукова Анатолія Михайловича (голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків) про залучення його до участі у справі, за змістом якої заявник вважає, що рішення суду першої інстанції впливає на його права та обов`язки як голови третейського суду щодо призначення третейських суддів на розгляд справи, а також на права сторін спору розглянути його належним складом суду. Також Жуков А. М. у поданій заяві просить Суд скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 873/97/23 та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі №50/22.
7.5. Присутній у судовому засіданні 15.08.2023 представник скаржника підтримав вищезгадану заяву та просив Суд її задовольнити.
7.6. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Жукова А. М. з огляду на наступне:
- згідно з положеннями частини другої статті 50 ГПК України у разі, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;
- заявник не є стороною спірних правовідносин у справі № 873/97/23 і суд не прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи;
- оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 не впливає на права та обов`язки Жукова А. М. як голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо призначення третейських суддів на розгляд справи, вона не містить жодних посилань і застережень щодо прав або обов`язків заявника.
7.7. Зважаючи на відмову у задоволенні заяви Жукова А. М., викладені в цій заяві аргументи стосовно скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 873/97/23 колегією суддів не розглядаються.
7.8. В судовому засіданні 15.08.2023 представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.
7.9. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 15.08.2023 не забезпечили, заяви або клопотання з цього приводу до Суду не надходили.
7.10. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.11. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 15.08.2023, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів у третейській справі.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.2. Частиною першою статті 346 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
8.3. Відповідно до частини третьої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
8.4. Частиною четвертою цієї статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.5. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
8.6. Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
8.7. Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
8.8. Таким чином, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
8.9. Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів, зокрема до висновків, наведених в постановах від 20.07.2021 у справі №873/11/21, від 15.07.2021 у справі №876/20/21, від 10.06.2021 у справах №873/16/21, №873/13/21, №873/63/20, від 26.05.2021 у справі №873/17/21.
8.10. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 30% річних, штрафу у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021.
8.11. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 вищезгаданий позов було задоволено частково, а саме:
- закрито провадження у справі в частині стягнення індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків річних та частково суми основної заборгованості у загальному розмірі 6201000 грн;
- стягнуто солідарно з ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021 у розмірі 5026299,24 грн, а також третейський збір у сумі 25500 грн.
8.12. ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" подало заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22, зазначаючи про те, що третейська угода є неукладеною, а також про наявність підстав для визнання недійсним договору поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021, в якому міститься третейське застереження, у зв`язку з чим заявником було подано позов до Господарського суду Сумської області про визнання вищеназваного договору недійсним.
8.13. За результатами розгляду заяви ТОВ "ТЕРРА-ПОТІЧОК" Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, але не з наведених заявником підстав, а у зв`язку з невідповідністю вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у третейській справі №50/22.
8.14. З цього приводу Суд зазначає, що, попри закріплені загальними положеннями статей 13, 14 ГПК України такі принципи господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність, за змістом яких суд досліджує та оцінює ті підстави для скасування рішення третейського суду, які були заявлені заявником, спеціальна норма частини четвертої статті 349 ГПК України передбачає, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.15. Тобто, розглядаючи заяву про скасування рішення Третейського суду, суд має перевірити, наявність інших підстав для скасування рішення третейського суду, визначених статтею 350 цього ГПК України, про які хоча і не було зазначено в доводах заявника в заяві про скасування рішення третейського суду, однак які потребують перевірки на предмет їх наявності/відсутності.