ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 761/19471/21
провадження № 51- 3160 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, яка брала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021100100001712 за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя АР Крим, без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 02 травня 2021 року приблизно о 10:10повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до салону рейсового мікроавтобуса "Mercedes-Benz Sprinter", що здійснює перевезення за маршрутом "Київ - Хмельницький" та був на платформі № 6 автостанції "Київ", розташованої за адресою: вул. Симона Петлюри, 32 м. Київ, де з жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилася на сидінні, таємно витягнув майно потерпілої ОСОБА_9, а саме: грошові кошти в сумі 3180 грн, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9, фрагменти паперу з особистими записами та ключ, з якими вийшов з мікроавтобусу та попрямував у бік супермаркету "Еко-маркет", розташованого за адресою: вул. Жилянська, 107 м. Київ, біля якого був затриманий потерпілою ОСОБА_9, яка його наздогнала.
Таким чином, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.
Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та м`якості призначеного покарання, без врахування особи ОСОБА_8 й інших обставин справи. На думку прокурора, поза увагою апеляційного суду, залишилися показання потерпілої ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10 та інші докази, надані стороною обвинувачення, які свідчать про те, що ОСОБА_8 намагався відкрито заволодіти майном потерпілої.
Прокурор зазначає, що порушуючи ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких виходив під час постановлення ухвали.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При розгляді доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом.
Касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Суд за наявності відповідних доводів сторони у справі, здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
У ході вирішення питання про достатність установлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПКУкраїни, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 419 КПК України визначено, що в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.