Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 493/1457/22
провадження № 61-6886 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива",
відповідачі: ОСОБА_1, приватне підприємство "Левчик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року у складі судді Тітової Т. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальність "Агрофірма Хлібна Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Левчик"
(далі - ПП "Левчик") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав, у якому просило суд:
- визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 12 серпня
2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" щодо земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537, право оренди якої зареєстровано державним реєстратором Новаком С. П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі прийнятого ним рішення від 19 серпня 2022 року № 64548551;
- скасувати державну реєстрацію права оренди ПП "Левчик" та припинити право оренди на вказану вище земельну ділянку;
- визнати за ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" право оренди спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, укладеного
19 травня 2006 року між товариством і ОСОБА_1 .
У листопаді 2022 року ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" звернулося до суду
із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначало,
що 12 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537, а державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права оренди ПП "Левчик" на зазначену земельну ділянку.
За змістом інформаційної довідки ПП "Левчик" щороку оформлює договори оренди земельних ділянок, які раніше були передані в оренду
ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива", а потім їх розриває. Тому не виключена можливість вжиття ПП "Левчик" заходів щодо чергового розірвання спірного договору оренди землі та укладення ПП "Левчик" нових договорів оренди відносно цієї самої земельної ділянки. Проведення відповідної реєстрації унеможливлює внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива". Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
Ураховуючи наведене, ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" просило суд забезпечити позов шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537; заборони органам державної реєстрації прав
на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам
та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня
2022 року заяву ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання,
передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам спірної земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком унеможливлення виконання рішення суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Левчик" задоволено частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року скасовано в частині заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані
на використання земельної ділянки площею 3,14 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0537, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу Балтського районного суду Одеської області
від 13 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання вказаної земельної ділянки, не відповідає критеріям співмірності, адекватності та розумності, цей захід
є неспівмірним втручанням у право відповідача користування спірною земельною ділянкою, застосування заходу забезпечення позову не може підміняти собою судове рішення по суті спору. Тим більше, що заборона користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє підприємство на час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою був укладений оспорюваний договір оренди земельної ділянки, який на час постановлення оскаржуваної ухвали районного суду є чинним.
В іншій частині апеляційний суд погодився із висновком районного суду
про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки реалізація власником чи землекористувачем права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити
або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" вимог із точки зору відновлення усіх прав орендаря.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ПП "Левчик", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 493/1457/22
із Балтського районного суду Одеської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПП "Левчик" мотивована тим, що остаточне рішення суду по суті спору в цій справі не підлягатиме примусовому виконанню. Однак, суди застосували такий захід забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій (без жодних обмежень), чим фактично обмежив право власності ОСОБА_1, у тому числі право розпоряджатися належним
їй майном. Посилається на відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо вирішення питання щодо забезпечення позову.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПП "Левчик" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції у нескасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції відповідають.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається