ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 640/9128/19
касаційне провадження № К/9901/25057/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамет"
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2021 року (головуючий суддя - Каракашьян С.К.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кузьмишина О.М.; судді: Кобаль М.І., Костюк Л.О.)
у справі № 640/9128/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамет"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамет" (далі - ТОВ "Мегамет", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2018 року № 00014861402, № 00014881402, № 00014871402; податкової вимоги від 07 травня 2019 року № 123071-17; рішення про опис майна у податкову заставу від 07 травня 2019 року № 123071-17.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ "Мегамет" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судами неповно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, крім того судами не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 червня 2021 року у справі № 815/498/18, від 01 квітня 2021 року у справі № 640/11540/19, від 09 грудня 2019 року у справі № 826/16597/18, від 12 травня 2021 року у справі № 803/735/17 та інших.
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
18 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мегамет" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2018 року, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2018 року № 715/26-15-14-02-03/32092239.
Відповідно до висновків названого акта перевірки відповідачем встановлено порушення платником вимог:
підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 (далі - П(С)БО 11), пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (далі - П(С)БО 15), пункту 12 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 9 184 136,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2018 року на 909 390,00 грн;
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року на 1 200,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2018 року:
№ 00014861402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 9 184 136,00 грн;
№ 00014871402, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року на 1 200,00 грн;
№ 00014881402, яким товариству зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2018 року на 909 390,00 грн.
В подальшому відповідачем сформовано податкову вимогу від 07 травня 2019 року № 123071-17, згідно з якою станом на 06 травня 2019 року сума податкового боргу ТОВ "Мегамет" становить 15 371 950,61 грн.
Крім того, 07 травня 2019 року податковим органом прийнято рішення № 123071-17 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 ПК України здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) ТОВ "Мегамет".
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).