ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 810/693/17
адміністративне провадження № К/9901/38419/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 (суддя Панченко Н. Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (головуючий суддя Губська О. А., судді Беспалов О. О., Парінов А. Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрсічсервіс" (далі - ТОВ "НВК "Укрсічсервіс") до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року ТОВ "НВК "Укрсічсервіс" звернулося до суду з позовом до Київської митниці ДФС, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2016 №125000013/2016/000174/2 та від 01.11.2016 №125000013/2016/000179/2 (далі також Рішення);
- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.11.2016 №125110011/2016/00142 та №125110011/2016/00144 (далі також Картки).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані ним Рішення та Картки прийняті всупереч вимогам законодавства, дії відповідача щодо витребування додаткових документів на підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованих товарів є протиправними, а надані до митного оформлення документи містили усі необхідні числові складові для підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 27.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 позов задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 31.10.2016 № 125000013/2016/000174/2 та від 01.11.2016 № 125000013/2016/000179/2; картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.11.2016 № 125110011/2016/00142 та № 125110011/2016/00144.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що з огляду на досліджені матеріали справи товариство у повному обсязі документально підтвердило правильність заявленої митної вартості імпортованого товару за першим основним методом - за ціною договору, а отже, спірні Рішення та Картка підлягають скасуванню.
Київська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач доводив невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на його думку, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору з огляду на те, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару. Відповідач також зазначив про ненадання позивачем додатково витребуваних документів з метою з`ясування митної вартості імпортованих товарів.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.07.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Позивач надав до суду заперечення, в яких просить касаційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства (КАС) України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга митниці була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між компанією "DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited" (продавець) та ТОВ "НВК "Укрсічсервіс" (покупець) укладений контракт від 11.05.2016 № 79/k, на умовах якого продавець продає, а покупець купує товар, найменування, кількість та загальна вартість якого визначається у специфікаціях та/або рахунках фактурах (інвойсах) до контракту.
У вересні 2016 року позивачем на підставі контракту від 11.05.2016 № 79/k та інвойсу від 07.08.2016 № 79/к/5 здійснено ввезення на територію України товару - дроту крученого оцинкованого з чорних металів.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем до Київської митниці ДФС подано тимчасові митні декларації від 29.09.2016 № 125110011/2016/031072 та від 30.09.2016 № 125110011/2016/031077, у яких задекларовані товари за кодом УКТЗЕД 73262000, а саме: "дріт кручений колючий з чорних металів гарячо-оцинкований, для огорожі: дріт з оцинкованої сталі колючий однорядний, холодноволочильний, рифлений, в бухтах по 400 метрів та вагою 35 кг".
У зв`язку з відсутністю у позивача точних відомостей про характеристику товарів, зокрема тих, що впливають на класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД, митним органом було відібрано зразки товарів для направлення їх на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС з метою вирішення питання класифікації товару.
Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.10.2016 № 142005702-0281 підтверджено заявлений позивачем у тимчасових митних деклараціях код товару.
З огляду на отримання точних відомостей про імпортований товар, позивачем до Київської митниці ДФС були подані додаткові митні декларації від 20.10.2016 № 125110011/2016/010700 та від 21.10.2016 № 125110011/2016/010745, у яких позивачем до митного оформлення пред`явлено товари: "дріт кручений колючий з чорних металів гарячо-оцинкований для огорожі: дріт оцинкованої сталі колючий однорідний, холодноволочильний, рифлений. Діаметр основної проволоки 2,8 мм, діаметр проволоки шипів 2 мм, з відстанню між шипами 75+/- 5 мм, в бухтах по 400 метрів та вагою бухти 35 кг".
Загальна вартість товару відповідно до графи 12 митної декларації від 20.10.2016 № 125110011/2016/010700 становить 807975,26 грн. на умовах поставки CIF Одеса.
Загальна вартість товару відповідно до графи 12 митної декларації від 21.10.2016 № 125110011/2016/010745 становить 269483,54 грн. на умовах поставки CIF Одеса.
Митна вартість товару у вказаних митних деклараціях визначена позивачем з застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).
Відповідно до графи 44 митних декларацій від 20.10.2016 № 125110011/2016/010700 та від 21.10.2016 № 125110011/2016/010745 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були подані:
- контракт від 11.05.2016 № 79/к;
- додаткові угоди від 24.05.2016 № 1, від 04.07.2016, № 2 від 10.06.2016, № 3, від 05.07.2016 № 4;
- інвойс від 07.08.2016 № 79/к/5;
- коносамент (Bill of Lading) від 11.08.2016 №;
- банківські платіжні документи, ще стосуються оплати товару від 16.05.2016, від 14.06.2016, від 08.07.2016 та від 21.07.2016;
- міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 28.09.2016 № 3750/1, № 3750/2, № 3750/3 та № 3750;
- пакувальний лист від 07.08.2016;
- виписку по рахунку № 26001023024513;
- висновок ДП "Держзовнішінформ" від 19.08.2016 № 112/1565;
- договір про закупівлю товару за державні кошти від 07.04.2016 № 343/3/2016/38;
- цінову біржову інформацію від 25.08.2016, а саме - журнал China Steel Briffing від 03.06.2016;
- лист ТОВ "НВК" "Укрсічсервіс" від 23.08.2016 № 217 та від 19.10.2016 № 285;
- листи виробника товару компанії DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited від 23.08.2016 № 257 та 31.08.2016 № 297;
- копію митної декларації країни відправлення від 08.08.2016 № 040620160066500324;
- рахунок-проформу від 11.05.2016 №;
- прайс-лист виробника товару DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited від 19.08.2016 № 15/5-583.
При перевірці правильності визначення митної вартості товару Київська митниця ДФС дійшла висновку, що декларантом було надано неповний пакет документів відповідно до обраних умов поставки, зокрема, не надано страхового полісу, банківських платіжних документів на суму збільшення вартості контракту. Натомість надані для оформлення товару документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, що полягали у невідповідності умов поставки, вказаних у митних деклараціях (CIF) умовам, зазначеним у коносаменті (freight collect).
Позивачеві були надіслані електронні повідомлення, де запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: страхові поліси, банківські платіжні документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; виписки з бухгалтерської документації; інформацію біржових організацій про вартість сировини (оцинкованої сталі) у період з травня 2016 року по липень 2016 року (з перекладом); висновок експерта з додатками.
На вказані запити позивач додатково направив митному органу рахунок проформу від 05.07.2016 № LY-0130/2 та банківський платіжний документ від 23.09.2016 про сплату коштів продавцю за товар у сумі 41600,00 доларів США.
Розглянувши подані позивачем документи, Київською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:
- від 31.10.2016 № 125000013/2016/000174/2, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод, скоригував заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від 20.10.2016 № 125110011/2016/010700 з 31 200,00 доларів США (807 975,26 грн) до 65 874,06 доларів США;
- від 01.11.2016 № 125000013/2016/000179/2, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод, скоригував заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від 21.10.2016 № 125110011/2016/010745 з 10 400,00 доларів США (269 483,54 грн) до 21 958,02 доларів США.
Скоригована митна вартість товару базувалась на митній вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільних обіг згідно МД від 25.08.2016 № 112050000/2016/15297.
В обґрунтування підстав неприйняття заявленої позивачем митної вартості товарів відповідач у графі 33 оскаржуваних рішень послався на аналогічні обставини, що були передумовою направлення декларанту повідомлень у порядку статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), зокрема, зазначив, що згідно з коносаментом, який позивач долучив до вказаних митних декларацій, вартість фрахту оплачує вантажоотримувач (freight collect), що не відповідає задекларованим умовам поставки товару - CIF Одеса. Також митний орган зазначив, що декларантом не було надано експертний висновок у повному обсязі (з додатками). При цьому, сам експертний висновок складений з урахуванням вартості товару, зазначеного у проформі-інвойсі №, який до митного оформлення не надавався.
На підставі прийнятих рішень про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.11.2016 № 125110011/2016/00142 та №125110011/2016/00144.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;