ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 754/17528/20
Провадження № 51 - 2665 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номерами 12020105030001567 від 09 жовтня 2020 року, 12020100030005587 від 20 грудня 2020 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уджар Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 14 січня 2020 року звільненого по відбуттю покарання,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту затримання - з 20 грудня 2020 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3 105 грн. 55 коп.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України зараховано попереднє ув`язнення ОСОБА_6 . Огли у строк відбування покарання з 20 грудня 2020 року по 13 квітня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
08 жовтня 2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи поряд з будинком № 54/9 по пр. В. Маяковського в місті Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркового автомобіля, марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля вказаного будинку, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: акумуляторну батарею "FLAGMAN" 60 Ач., заводський номер 2060911113, вартістю 761, 10 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: вул. Електротехнічна, 9-А в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркового автомобіля, марки "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться за вказаною адресою, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: акумуляторну батарею "Westa" 60 Ач., 600А, вартістю 1 470 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10, матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 20 грудня 2020 року приблизно о 12 годині 28 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи поряд з будинком № 8 по пр. В. Маяковського у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркового автомобіля, марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_11, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: акумуляторну батарею INCISUPR А6СТ-60АН540А, серійний номер VAX ТААК39838309, вартістю 813, 15 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни та звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно за відбуттям строку призначеного покарання.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та юридичну кваліфікацію дій засудженого, вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 438 ч. 1 п. 2 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано не задовольнив апеляційну скаргу прокурора, в якій порушувалось питання про неправильне застосування до ОСОБА_6 . Огли положень ст. 69 КК України, та не навів в ухвалі мотивів і підстав, з яких апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги наводить доводи про безпідставне, на його думку, визнання щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та думку потерпілих як обставин, що пом`якшують покарання, а також дає свою оцінку даним про особу ОСОБА_6 . Огли і вважає, що усі ці обставини у своїй сукупності не дають підстав для застосування до ОСОБА_6 . Огли положень ст. 69 КК України.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.