Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 753/19205/21
провадження № 61-7320 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник-ОСОБА_1,представник заявника -адвокат Васильєв Павло Сергійович,заінтересовані особи: Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
розглянувши в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна, про поновлення строку, визнання протиправними дій,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, постановлену суддею Комаревцевою Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог скарги
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила суд:
1.1. визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлії Станіславівни (далі - державний виконавець Білан Ю. С.) щодо:
- прийняття постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 05 березня 2020 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_1);
- внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;
- внесення до Єдиного реєстру боржників запису щодо неї у звʼязку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;
- внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.
1.2. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білан Ю. С. та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ) щодо:
- не скасування постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 05 березня 2020 року про арешт майна та розшук майна (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_1);
- не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;
- не скасування у Єдиному реєстрі боржників запису щодо неї у звʼязку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;
- не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.
1.3. зобов`язати ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ скасувати:
- зазначені постанови від 03 березня 2020 року та від 05 березня 2020 року;
- запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;
- запис у Єдиному реєстрі боржників щодо неї у звʼязку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;
- усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.
2. Скарга мотивована тим, що стягувачем за виконавчим листом, на підставі якого вчинялися оскаржувані дії державного виконавця Білан Ю. С., пропущений строк його предʼявлення, боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження.
3. Також 03 червня 2021 року постановою суду апеляційної інстанції у справі № 753/5362/14-ц скасована ухвала суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавляє заявника (боржника) обовʼязку з виконання виконавчого листа від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал").
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, скарга залишена без задоволення.
5. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця Білан Ю. С., прийняті у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме - постанови ВП № НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору, виділеного в окреме провадження.
6. Дії державного виконавця Білан Ю. С. та ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ відповідають Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент здійснення відповідних дій у виконавчих провадженнях, далі - Закон про виконавче провадження).
7. Матеріали справи підтверджують повідомлення боржника ( ОСОБА_1 ) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
8. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд уточнив, що критично оцінює твердження апелянта про те, що за виконавчим документом, у рамках якого накладено спірний арешт, сплив строк пред`явлення його до виконання, до того ж арешт накладено на користь особи, яку було замінено за відповідною ухвалою суду, але ухвалу про заміну сторони у подальшому було скасовано Київським апеляційним судом. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вона стосується боржника ОСОБА_2, а згідно виконавчого провадження № НОМЕР_2 боржником є ОСОБА_1 .
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
9. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у справі № 753/5362/14 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року (далі - кредитний договір від 10 квітня 2008 року) відмовлено.
10. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі № 753/5362/14, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, зазначене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року скасоване, прийняте нове рішення - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн. На виконання цього рішення виданий виконавчий лист.
11. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ у період з 12 червня 2015 року по 03 березня 2020 року перебував виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва щодо стягнення боргу у сумі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн на користь ПАТ "Родовід Банк". Суд апеляційної інстанції встановив, що на примусовому виконанні у ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ перебував виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення боргу у сумі 1 213,45 доларів США та 11 483,01 грн на користь ПАТ "Родовід Банк" - виконавче провадження № НОМЕР_2.
12. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі № 753/5362/14-ц задоволена заява ТОВ "Вердикт Капітал" - замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 753/5362/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2008 року.
13. Постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 відкрите виконавче провадження, постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року накладений арешт на майно боржника, постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року накладений арешт на грошові кошти боржника.
14. 05 березня 2020 року внесена інформація до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, до Єдиного реєстру боржників щодо арештів, записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ( ОСОБА_1 ).
15. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі № 753/5362/14-ц ТОВ "Вердикт Капітал" поновлений строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
16. Постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 17 червня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повернутий стягувачу.
17. Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року (провадження № 22-ц/824/7673/2021) ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року скасована, прийняте нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва.
18. А постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі № 753/5362/14-ц ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасована, прийняте нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
19. 08 липня 2021 року до ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ надійшла заява про скасування постанов та обтяжень, у відповідь на яку ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ повідомлено, що виконання рішення організоване у відповідності до вимог чинного законодавства, дії державного виконавця здійснені у відповідності та в порядку визначеному Законом про виконавче провадження.
20. В матеріалах справи міститься копія конверту зі штрих кодом відправлення №020991144978, який підтверджує направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. У серпні 2022 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 рокузадоволене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 рокусправа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із пʼяти суддів.
24. 09 серпня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначені судові рішення на підставі пунктів 1 та 4 (пункт 5 частини першої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі -ЦПК України).
26. Представник ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій проігнорували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 203/3013/19, відповідно до якого за заявою боржника з його майна знімаються усі арешти, накладені у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду, якщо відповідний виконавчий лист не підлягає виконанню.
27. Також судами попередніх інстанцій не був прийнятий до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у його постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 та від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, згідно із яким за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, наявність нескасованого арешту майна боржника є втручанням у його право мирного володіння цим майном.
28. На переконання представника ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій проігнорували правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 265/4428/18, від 16 червня 2021 року у справі № 1340/4619/18, від 15 січня 2020 року у справі № 820/609/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 816/1938/18, від 15 січня 2020 року у справі № 540/474/19 щодо наслідків скасування судового рішення, зокрема, щодо того, що на підставі ухвали суду, яка у подальшому була скасована, не можуть виникати будь-які правові наслідки матеріально-правового характеру для боржника, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
29. Також представник ОСОБА_1 вказує на те, що він подавав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції і своєю ухвалою від 22 лютого 2021 року апеляційний суд задовольнив це клопотання та призначив справу до розгляду на 07 квітня 2022 року на конкретний час. Але потім з незрозумілих представнику ОСОБА_1 причин це засідання не відбулось.
30. Повторне клопотання представника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції ніякої реакції апеляційного суду не отримало, а справа фактично була розглянута без виклику ОСОБА_1 та/або її представника, що є обмеженням у доступі до правосуддя та порушенням ЦПК України.
(2) Позиція інших учасників справи
31. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
32. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, обов`язковість судового рішення (згідно із пунктами 2, 4 та 7 частини третьої статті 2 ЦПК України). Перше взагалі випливає із вимог статті 24 Конституції України.
33. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).
34. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).
35. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
36. Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по цій справі передбачене пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.
37. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.
38. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга та четверта статті 128 ЦПК України).
39. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).
40. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина шоста статті 212 ЦПК України).