ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6968/16 (910/14406/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Остапенко, судді: Л.Л. Гарник, В.О. Пантелієнко) від 06.12.2022
та ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя - Яковенко А.В.) від 18.07.2022
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про стягнення надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи за січень 2017 року, середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку на загальну суму 162 066 грн 58 коп.
в межах справи № 910/6968/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.06.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив: порушити, за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", ухвала від 16.04.2018), провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - Боржник), за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
16.04.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив ввести щодо Боржника процедуру санації, призначити керуючим санацією Боржника його керівника - Заглоцького С.П., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Усачова О.М.
1.2. 19.09.2020 ОСОБА_2 (далі - Позивач) подав позов про стягнення з Боржника (Відповідач) надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи за січень 2017 року, середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку на загальну суму 162 066 грн 58 коп.
1.3. Позов обґрунтований незабезпеченням керівником Відповідача своєчасного нарахування та виплати Позивачу як головному бухгалтеру підприємства Відповідача надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи за січень 2017 року, а відповідно і обов`язком Відповідача виплатити Позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на спірну суму.
.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 18.07.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022) про відмову Позивачу у задоволенні позову.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що заявлені до стягнення Позивачем суми надбавки/доплати (що не є гарантованою виплатою, має індивідуальний характер, право на нарахування якої є виключним правом підприємства, в діяльність якого ніхто не може втручатись, а тому ця доплата/надбавка виплачується не всім працівникам), на підприємстві Відповідача не були передбачені тимчасовим штатним розписом Боржника для нарахування та виплати головному бухгалтеру, яким в той час був Позивач. При цьому суди врахували підвищення Позивачу зарплати з 01.01.2017 згідно з вказаним тимчасовим штатним розписом Боржника, що був затверджений керівником Боржника.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Наказом №АУП213-К/16-0000000944 від 12.10.2016 Позивача прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" та встановлена щомісячна надбавка за інтенсивність праці у розмірі 50% до посадового окладу.
3.2. Штатним розписом Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", затвердженого В.о. генерального директора від 04.04.2016, передбачена надбавка за інтенсивність праці, особливий характер роботи головному бухгалтеру у розмірі 50%, аналогічна надбавка передбачена і штатному розписі, який вводився в дію з 01.12.2016.
3.3. В матеріалах справи наявний тимчасовий штатний розпис Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", який затверджений В.о. генерального директора ДП "Укрвестанзавод" Підгорним В.М., та вводився в дію з 01.01.2017, відповідно до якого надбавка за інтенсивність праці, особливий характер роботи головному бухгалтеру не передбачена.
Тимчасовим штатним розписом Хмельницької філії ДП "Укрвестанзавод", який затверджений В.о. генерального директора ДП "Укрвестанзавод" Підгорним В.М., та вводився в дію з 01.01.2017, підвищено заробітну плату Позивачу з 4 500 грн 00 коп. до 5 200 грн 00 коп.
3.4. Згідно з листом Управління держпраці у Хмельницькій області № 4119 від 06.06.2019 за січень місяць 2017 року Позивачу нараховувалася заробітна плата згідно з тимчасовим штатним розписом Хмельницької філії ДП "Укрвестанзавод", який введений в дію з 01.01.2017 року, затвердженим В.о. генерального директора ДП "Укрвестанзавод" Підгорним В.М. та встановлено, що посадовий оклад на посаді головного бухгалтера становить 5 200 грн 00 коп., надбавка за інтенсивність праці, особливий характер роботи становила 0 грн 00 коп.
Будь-яких порушень щодо неправомірного не нарахування надбавки за інтенсивність праці, особливий характер роботи у січні 2017 року Управлінням держпраці у Хмельницькій області згідно з листом № 4119 від 06.06.2019 не виявлено.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.04.2023 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Позивача у повному обсязі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили та неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, а саме:
- статті 32 Кодексу законів про працю України (КЗпП) - щодо повідомлення працівника за 2 місяці про зміну істотних умов праці (позбавлення надбавки за інтенсивність, яка складає третину місячного заробітку);
- статті 2 цього Кодексу - щодо мобінгу (цькування) Позивача, а саме створення керівництвом Боржника умов, які заважали Позивачу нормально працювати, позбавлення надбавки, що призвело до зриву своєчасного складання річного балансу підприємства Позивача;
- статті 38 КЗпП - щодо порушення на 2 тижні розрахунку з Позивачем при розірванні трудового договору за його ініціативою;
- статті 49 цього Кодексу - щодо відмови Боржника видати довідку про роботу та заробітну плату;
- статті 47 КЗпП - щодо невнесення запису про звільнення в трудову книжку в день звільнення, неповернення трудової книжки і непроведення розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 цього Кодексу.
Скаржник також вказав на процесуальні порушення з боку Боржника, який, не зважаючи на вимогу та попередження суду першої інстанції, жодного разу не надав відзив у справі, що призвело до порушення у справі принципу змагальності. Скаржник вказав і на численні порушення при затвердженні тимчасового штатного розпису Хмельницької філії ДП "Укрвестанзавод", який затверджений В.о. генерального директора ДП "Укрвестанзавод" Підгорним В.М., та вводився в дію з 01.01.2017, а також при прийнятті/звільненні працівників Боржника тощо.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу загалом погоджується з мотивами в оскаржуваних судових рішеннях з підстав, викладених в цих рішеннях, додаючи, що зміни щодо нарахування надбавки за особливий характер роботи, інтенсивність праці не належать до істотних умов праці, а тому не передбачено повідомлення працівника за 2 місяці про відповідні зміни - отже статтю 32 КЗпП не порушено.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо надбавок та доплат у трудових правовідносинах
7.1. Спір виник щодо нарахування та виплати Позивачу як головному бухгалтеру Відповідача до моменту його звільнення спірної суми надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи за січень 2017 року, а також щодо похідної вимоги до Відповідача виплатити Позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 07.02.2017 до 29.07.2019 на спірну суму.
У зв`язку з цим Суд звертається до нормативного регулювання підстав, умов та правил нарахування та виплати у трудових правовідносинах надбавок та доплат, що визначені, зокрема положеннями КЗпП та Закону України "Про оплату праці".
7.2. Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП, приписи якої кореспондуються із положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.