ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/8/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Рісної Ю. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до: 1) Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, 2) Служби автомобільних доріг у Львівській області
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 349 550,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент дорожнього господарства) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба автомобільних доріг) про зобов`язання відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) на суму 1 349 550,00 грн та про стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 1 349 550,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного 06.07.2018 зі Службою автомобільних доріг в інтересах Департаменту дорожнього господарства договору підряду про закупівлю послуг № 54-07/18 (далі - договір від 06.07.2018 № 54-07/18) позивач здійснював експлуатаційне утримання автомобільних доріг Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області, однак відповідач-1 всупереч умовам договору відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад - грудень 2018 року, та не оплатив виконані позивачем роботи.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22 (суддя Матвіїв Р. І.) позовні вимоги ДП "Львівський облавтодор" до Департаменту дорожнього господарства задоволено частково.
Вирішено стягнути з Департаменту дорожнього господарства на користь ДП "Львівський облавтодор" заборгованість у розмірі 1 349 550,00 грн та 20 243,25 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" до Служби автомобільних доріг відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" про зобов`язання відповідачів прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок на суму 1 349 550,00 грн, суд першої інстанції звернув увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту в частині таких позовних вимог. Суд зазначив, що вимога про підписання актів та довідок не призведе до поновлення порушеного права позивача, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення з Департаменту дорожнього господарства 1 349 550,00 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що підрядник (позивач) належним чином та у повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки, які полягали у виконанні робіт, пов`язаних із утриманням дороги в зимовий період. Аналізуючи доводи позивача та подані на їх підтвердження докази і враховуючи ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, а також враховуючи відсутність заперечень стосовно самого факту та обсягу виконаних робіт згідно з актами за листопад і грудень 2018, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо виконання ним робіт відповідно до договору, норм, правил, державних і галузевих стандартів; відмова від підписання актів та їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов`язку оплатити виконані роботи. Крім того, суд першої інстанції наголосив, що відповідач-1 не навів жодних належних та аргументованих підстав неприйняття та неоплати виконаних підрядником робіт.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22 в частині задоволення позовних вимог ДП "Львівський облавтодор" скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ДП "Львівський облавтодор" про стягнення 1 349 550,00 грн відмовлено.
Вирішено стягнути з ДП "Львівський облавтодор" на користь Департаменту дорожнього господарства 30 364,89 грн судового збору як відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом апеляційної скарги її вимоги стосуються лише задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 349 550,00 грн заборгованості за роботи, виконані на підставі договору від 06.07.2018 № 54-07/18; в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором від 06.07.2018 № 54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад і грудень 2018 року на суму 1 349 550,00 грн рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України не переглядалося апеляційним судом.
Переглядаючи справу лише в частині вимог позивача про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовою підставою для виконання підрядником певних видів і обсягів робіт є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду відповідних планів-завдань на види і обсяги робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначали про те, що не замовляли робіт, зазначених в актах виконаних робіт, сторони не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів-завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем в актах, не підлягали прийняттю замовником.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ДП "Львівський облавтодор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22, залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/8/22.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі №910/18384/20. Крім того, ДП "Львівський облавтодор" посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 837, 853 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах в частині необхідності виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент дорожнього господарства просить касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22 - без змін. Департамент дорожнього господарства зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 у подібних правовідносинах.
3.4. ДП "Львівський облавтодор" у відповіді на відзив надало пояснення щодо доводів, викладених Департаментом дорожнього господарства у відзиві на касаційну скаргу.
3.5. ДП "Львівський облавтодор" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 914/8/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21, яке задоволено ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/8/22.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 06.07.2018 Службою автомобільних доріг, що діє на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної держаної адміністрації (далі - Львівська ОДА) від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації" в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА (замовником), та ДП "Львівський облавтодор" (підрядником) укладено договір підряду № 54-07/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.
4.2. Розпорядженням Львівської ОДА від 28.01.2020 "Про зміни в структурі обласної державної адміністрації" припинено діяльність Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА шляхом реорганізації (поділу); правонаступниками визнано Департамент дорожнього господарства в частині повноважень у сфері дорожнього господарства, Управління транспорту та зв`язку Львівської ОДА в частині повноважень у галузі транспорту та зв`язку.
4.3. Згідно з пунктом 1.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області згідно з переліком послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість в міру надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.
4.4. Відповідно до пункту 1.2 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 найменування послуг: ремонт доріг, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.
4.5. Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що протяжність автомобільних доріг згідно з предметом цього договору становить 677,0 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.
4.6. Відповідно до графіка надання послуг (додаток № 5 до договору від 06.07.2018 № 54-07/18) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.
4.7. Згідно з пунктом 2.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
4.8. Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 39 480 000,00 грн. Сума зобов`язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 6 000 000,00 грн сума зобов`язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою.
4.9. Суди попередніх інстанцій зазначили, що впродовж серпня-грудня 2018 року до договору від 06.07.2018 № 54-07/18, а саме до пункту 1.3 договору, щодо ціни договору, вартості зобов`язань замовника з державного та місцевого бюджетів, вносились зміни, про що сторонами підписувались додаткові угоди до цього договору.
4.10. Згідно з умовами пункту 4.2 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА не пізніше, як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.
4.11. Пунктом 4.6 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 визначено, що оплата послуг проводиться в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з формою № КБ-2в та формою № КБ-3.
4.12. Суди попередніх інстанцій установили, що надання послуг врегульовано розділом 5 договору від 06.07.2018 № 54-07/18. Так, відповідно до пункту 5.1 цього договору термін надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (додаток № 5), що є невід`ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг у строк, зазначений в графіку надання послуг, про що письмово повідомляє замовника шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу замовника та поштовим зв`язком.
4.13. Відповідно до пункту 5.3 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства об`ємів та видів послуг / робіт надає підряднику план-завдання з чіткою розбивкою за видами послуг / робіт на виконання графіку надання послуг відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг / робіт.
4.14. Згідно з пунктом 5.8 цього договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування з усунення загрози безпечному проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.
Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської ОДА на виконання окремих конкретних робіт.
4.15. Серед обов`язків підрядника передбачено виконання послуг у порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у пункті 2.1 договору, та інших актів, виконання яких є обов`язковим (пункт 6.3.1 договору від 06.07.2018 № 54-07/18).
4.16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, за твердженням позивача, він виконав роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області упродовж листопада і грудня 2018 року. Так, позивачем підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 5 786,8134 тис. грн, зокрема, за звітний місяць 537,0870 тис. грн, за грудень 2018 року на суму 572,8140 тис. грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 44 398,00 грн, на суму 70 078,00 грн, на суму 72 388,00 грн, на суму 33 790,00 грн, на суму 87 410,00 грн, на суму 2 942,00 грн, на суму 3 802,00 грн, на суму 56 838,00 грн, на суму 34 732,00 грн, на суму 13 463,00 грн, на суму 8 326,00 грн, на суму 17 759,00 грн, на суму 16 885,00 грн, на суму 34 816,00 грн, на суму 13 096,00 грн, на суму 8 483,00 грн, на суму 17 881,00 грн, та за грудень 2018 року на суму 5 834,00 грн, на суму 28 421,00 грн, на суму 61 424,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 14 840,00 грн, на суму 3 966,00 грн, на суму 1 975,00 грн, на суму 8 358,00 грн, на суму 386,00 грн, на суму 34 673,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 24 088,00 грн, на суму 70 964,00 грн, на суму 13 613,00 грн, на суму 22 002,00 грн, на суму 27 072,00 грн, на суму 1 914,00 грн, на суму 1 901,00 грн, на суму 21 143,00 грн, на суму 46 620,00 грн, на суму 3 877,00 грн, на суму 16 092,00 грн, на суму 4 820,00 грн, на суму 9 800,00 грн, на суму 34 486,00 грн, на суму 4 478,00 грн, на суму 6 343,00 грн, на суму 6 689,00 грн, на суму 13 679,00 грн, на суму 59 378,00 грн, на суму 17 320,00 грн. Ці акти та довідки складені щодо виконавця філії "Дрогобицький райавтодор", підписані підрядником і виконавцем, не підписані замовником і Департаментом дорожнього господарства.
Також, як установили суди, позивачем складено і підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 239,649 тис. грн, але не погоджено Департаментом дорожнього господарства щодо виконавця філії "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор". Позивачем і виконавцем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 6 311,00 грн, на суму 16 669,00 грн, на суму 16 075,00 грн, на суму 21 217,00 грн, на суму 29 741,00 грн, на суму 32 681,00 грн, на суму 3 436,00 грн, на суму 61 015,00 грн, на суму 4 134,00 грн, на суму 5 995,00 грн, на суму 3 336,00 грн, на суму 5 372,00 грн, на суму 3 530,00 грн, на суму 23 826,00 грн, на суму 6 311,00 грн.
Суди зазначили, що всього за листопад і грудень 2018 року позивачем щодо відповідних об`єктів складено актів на суму 1 349 550 грн.
4.17. Суди попередніх інстанцій зауважили, що позивач також долучив підписані ним підсумкові відомості ресурсів, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами за листопад і грудень 2018 року, подав подорожні листи вантажного / службового автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо поставки солі, вантажні накладні, наряди-завдання (на дорожньо-будівельний механізм), акти приймання-передачі солі (насипом), табелі обліку використання робочого часу, виконаних робіт, рахунки, журнали ведення та виконання робіт, накладні на поставку бензину, які складались у спірний період і стосувались робіт, пов`язаних і спрямованих на заготівлю, підготовку матеріалів для проведення експлуатаційного утримання доріг.
4.18. 29.12.2018 позивач надіслав Службі автомобільних доріг вимогу від 28.12.2018 вих. № 14-08/2980 відповідно до вимог, передбачених статтею 530 Цивільного кодексу України, на суму 1 349 550,00 грн та додатки: акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, а також з вимогою оплатити в семиденний строк з моменту отримання вимоги.
4.19. Листом від 11.01.2019 відповідач-2 повідомив позивачу, що зазначені в актах виконаних робіт роботи / послуги не замовлялися ним як замовником, оскільки не доводились до виконання замовнику; всупереч пункту 6.3.1 та пункту 5.3 договору вказані акти не підтверджені планами-завданнями замовника, тому не підлягають прийняттю Службою автомобільних доріг.
4.20. Позивач звертався до Департаменту дорожнього господарства з вимогою від 03.04.2020 про здійснення в семиденний строк з моменту отримання вимоги оплати виконаних робіт в сумі 1 349 550,00 грн.
4.21. Відповідач-1 листом від 12.05.2020 повідомив, що акти та довідки, надані позивачем, передбачають виконання робіт, які не замовлялися Департаментом дорожнього господарства; відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 5.3 договору від 06.07.2018 № 54-07/18 підстави для оплати виконаних позивачем робіт відсутні.
4.22. Спір у цій справі в частині вимог позивача до Департаменту дорожнього господарства про стягнення коштів виник у зв`язку із запереченням та неоплатою відповідачем-1 заборгованості в сумі 1 349 550,00 грн за фактично виконані позивачем роботи.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 (у складі колегії суддів: Стратієнко Л. В. - головуючий, Бакуліна С. В., Кібенко О. Р.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22, призначено її розгляд на 15.03.2023.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.03.2023 № 29.3-02/570 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/8/22 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.03.2023 справу № 914/8/22 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) прийнято до провадження касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/8/22.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 914/8/22 задоволено клопотання ДП "Львівський облавтодор" про зупинення касаційного провадження у справі № 914/8/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21; касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2355/21.
02.06.2023 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/2355/21 ухвалено постанову, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 914/8/22 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.08.2023.
5.2. З урахуванням зупинення провадження за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор", а також у зв`язку з необхідністю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/8/22, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.
5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.4. Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує висновки, які викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, оскільки провадження у цій справі зупинялося до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2355/21.
5.5. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" належить задовольнити з огляду на таке.
5.6. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ДП "Львівський облавтодор", зокрема, про стягнення з Департаменту дорожнього господарства заборгованості в розмірі 1 349 550,00 грн за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до своїх договірних зобов`язань виконав роботи (здійснив експлуатаційне утримання автомобільних доріг), про що склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які відповідачі відмовилися підписати, посилаючись на відсутність планів-завдань на виконання цих робіт, що передбачені умовами договору від 06.07.2018 №54-07/18, та оплати за виконані роботи.
5.7. Задовольняючи позовні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач належним чином та в повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки, які полягали у виконанні робіт, пов`язаних із утриманням дороги в зимовий період. Суд першої інстанції зазначив, що за змістом досудового листування між сторонами відповідачі відмовились оплатити виконані позивачем роботи з тих підстав, що надані позивачем акти передбачають виконання робіт, які не замовлялися Департаментом дорожнього господарства. Аналізуючи доводи позивача та подані на їх підтвердження докази і враховуючи ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, а також враховуючи відсутність заперечень стосовно самого факту та обсягу робіт, виконаних згідно з актами за листопад і грудень 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо виконання ним робіт відповідно до договору, норм, правил, державних і галузевих стандартів; відмова від підписання актів та їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов`язку оплатити виконані роботи. При цьому суд першої інстанції наголосив, що відповідач-1 не навів жодних належних та аргументованих підстав щодо неприйняття та неоплати виконаних підрядником робіт.
5.8. Відмовляючи у задоволенні вимоги ДП "Львівоблавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовою підставою для виконання підрядником певних видів і обсягів робіт є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не було надано суду відповідних планів-завдань на види і обсяги робіт, вказаних у актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначали, що не замовляли робіт, зазначених в актах виконаних робіт, сторони не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів-завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем в актах, не підлягали прийняттю замовником.
5.9. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ДП "Львівський облавтодор" в частині стягнення 1 349 550,00 грн та водночас вважає необґрунтованими доводи Департаменту дорожнього господарства про те, що викладені судом апеляційної інстанції висновки не суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 у подібних правовідносинах, з огляду на таке.
5.10. Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.11. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.12. Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
5.13. Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.14. Як установили суди попередніх інстанцій, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання робіт за договором підряду.
5.15. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
5.16. За частинами 1- 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
5.17. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).