ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8510/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Ліпінського Є. В. (адвоката),
відповідача - не з`явилися,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"
про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21
за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) адвоката Григор`єва Миколи Віталійовича, 2) адвоката Холода Івана Павловича, 3) приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича,
про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (далі - АО "ЕМ ДЖИ ГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (далі - ТОВ "ЮРСЕРВІС") про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформації, поширеної на вебсайті politica.com.ua, за посиланнями: https://politica.com.ua/efir-novostej/81533-zlod-v-zakon-zm-nyuyut-oblichchya-advokats-ke-ob-dnannya-mg-group-na-chol-z-mikoloyu-grigor-vim-za-dopomogoyu-sudovogo-vikonavcya-kuma-andr-ya-vanova-znischuyut-zhittya-svo-h-kl-nt-v.html; https://politica.com.ua/efir-novostej/82628-m-nyust-v-tem-privatniy-vikonavec-andr-y-vanov-plyu-na-zakoni-ukra-ni-ta-prikriva-t-sya-yuridichnimi-ozu-kpd-consulting-mg-group-pane-malyus-ka-pochn-t-borotisya-z-korupc-yu-v-m-n-sterstv.html, та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/8510/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, позовні вимоги АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" задоволено повністю.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, задоволено частково клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8510/21 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат в загальному розмірі 122 460,00 грн, з яких: 115 500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6 960,00 грн - витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (за отримання довідки у розмірі 1200,00 грн та звіту у розмірі 5 760,00 грн). Вирішено стягнути з ТОВ "ЮРСЕРВІС" на користь АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82 500,00 грн та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 6 960,00 грн. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
1.4. Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ТОВ "ЮРСЕРВІС" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/8510/21 залишено без змін.
2. Короткий зміст клопотання та заперечень на нього
2.1. 04.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", надіслане 03.07.2023 в електронній формі, з додатками про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21. Подане клопотання мотивоване необхідністю вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 54 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/8510/21 в суді касаційної інстанції.
2.2. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 910/8510/21 призначено розгляд клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні на 11.07.2023.
2.3. 10.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС", надіслане 09.07.2023, про відкладення справи, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи № 910/8510/21 на іншу дату та час, не здійснювати наступний розгляд справи без участі представників ТОВ "ЮРСЕРВІС" та, зокрема, його представника адвоката Лунегова О. О., та повідомити про дату і час наступного судового засідання.
2.4. 11.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС", надіслане 10.07.2023 засобами поштового зв`язку, про зменшення витрат на правничу допомогу. ТОВ "ЮРСЕРВІС", обґрунтовуючи це клопотання, зазначає, що розмір витрат не доведений та документально не обґрунтований, а також не відповідає критеріям розумної необхідності таких витрат, тому просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.
2.5. 11.07.2023 до Верховного Суду надійшла заява АО "ЕМ ДЖИ ГРУП", надіслана 11.07.2023, щодо розгляду клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 без участі представника позивача.
2.6. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/8510/21 клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС" про відкладення розгляду справи № 910/8510/21 задоволено, відкладено розгляд клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат на 15.08.2023.
2.7. Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ЮРСЕРВІС" було належним чином повідомлене про день, час і місце розгляду клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21, однак не скористалося передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанції. Оскільки явка ТОВ "ЮРСЕРВІС" не визнавалася судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 по суті за відсутності представника ТОВ "ЮРСЕРВІС".
2.8. З урахуванням наведених обставин задоволення клопотання ТОВ "ЮРСЕРВІС" про відкладення розгляду справи № 910/8510/21, а також необхідності призначення проведення повторного судового засідання для розгляду клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат у справі № 910/8510/21 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, виконання судом процесуальних дій і розгляду цього клопотання.
3. Розгляд клопотань та позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши клопотання АО "ЕМ ДЖИ ГРУП" про розподіл судових витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що зазначене клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.
3.2. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
3.5. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами:
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України);
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
3.6. У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.7. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.8. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.9. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.10. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
3.11. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.12. У розумінні положень частини 5 статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.13. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).