ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/479/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.
та представників
Позивача: Латовкін О.О.
Відповідача - 1: Касаткін Д.М.
Відповідача - 2: Корень О.М.
Третіх осіб на стороні відповідача-1: Дробот Д.М.
Третьої особи на стороні відповідача-2: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023
(головуючий суддя - Крейбух О.Г., судді - Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)
у справі №918/479/22
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 - ОСОБА_3,
про внесення змін до договорів,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою суддів Вронської Г.О. та Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2023.
Короткий зміст позовних вимог
2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - СТОВ "Дубенська аграрна компанія", позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") (далі - ТОВ "Евєрвєллє" відповідач-2), (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), про внесення змін до:
- пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, укладеної між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє";
- пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, укладеної між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє";
- пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019, укладеної між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє";
- пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ, укладеної між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє";
- до Розділу 4 Договору поруки від 13.09.2021 № 1, укладеного між ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ТОВ "Евєрвєллє", ( докладніше редакції змін викладено у заяві про зміну предмета позову).
3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме військової агресії російської федерації проти України та у зв`язку із чим вступом в силу змін до законодавства, що роблять неможливим і (або) істотно ускладнюють виконання положень договору, а також недосягненням згоди у врегулюванні протиріч між сторонами договірних відносин, поточний стан яких негативно впливає і порушує права та інтереси як позивача так і ТОВ "Традєкс". Зокрема позивач зазначає, що ТОВ "Традєкс", у строки встановлені додатковими угодами до контрактів, не було повернуто суму попередньої оплати, переданої ТОВ "Евєрвєллє" на виконання контрактів. Так, з рахунку ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евєрвєллє" 22.02.2022 було перераховано 940.000,00 дол. США, та 23.02.2022 - 491.000,00 дол. США, вказані кошти є повернутою попередньої оплатою ТОВ "Евєрвєллє". Однак, враховуючи введений мораторій на здійснення валютних платежів, згідно з постановою Національного банку України від 24.02.2022 № 18, еквівалент суми 491 000,00 доларів США був повернутий 01.03.2022 на рахунок ТОВ "Традєкс". Повернення суми відбулось вже після введення воєнного стану, а тому кошти не могли бути перерахованими повторно в будь-якому випадку. Позивач зазначає, що вказане є підставою для внесення змін у додаткові угоди до контрактів, укладених відповідачами, та до договору поруки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 позов задоволено. внесено зміни до: пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, - пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, - пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019, - пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди (додаток) від 13.09.2021 до Контракту від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕРВ, укладених між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє", та до Розділу 4 Договору поруки від 13.09.2021 № 1, укладеного між ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ТОВ "Евєрвєллє", у редакції, запропонованій позивачем.
5. Рішення мотивовано тим, що право позивача ініціювати в судовому порядку питання зміни відповідних договірних правовідносин зумовлено: повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України; вступом в силу змін до законодавства, зокрема, прийняттям постанови Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", що робить неможливим і (або) істотно ускладнює виконання положень договору, недосягненням згоди у врегулюванні протиріч між сторонами договірних відносин, поточний стан яких негативно впливає і порушує права та інтереси позивача. Існуючі умови, визначені контрактами від 24.01.2018, від 19.06.2018, від 29.05.2019, від 03.07.2019 та Договором поруки від 13.09.2021 № 1 порушують співвідношення майнових інтересів сторін договорів, особливо в умовах воєнного часу, враховуючи заперечення відповідачем-2 форс-мажорних обставин, оскільки збільшують зобов`язання відповідача-1 і відповідно позивача, на 1.542.636,14 дол. США та 50.000,00 Євро, а також на відповідну суму штрафних санкцій, які передбачені умовами контрактів. Позивач намагається нормалізувати відносини з відповідачем-1 та відповідачем-2 і привести положення правочинів у стан, що спроможний забезпечити задоволення інтересів всіх учасників цих відносин, з дотриманням розумного та справедливого балансу інтересів сторін. Однак відповідач-2 відхилив пропозиції щодо внесення змін до контрактів, що залишає відносини сторін у завідомо невигідних та несправедливих умовах, в тому числі для позивача.
6. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 скасовано у задоволенні позову відмовлено.
7. Постанову мотивовано тим, що ТОВ "Евєрвєллє" не зверталось до позивача, як до поручителя за контрактами, з письмовою вимогою про виконання зобов`язань, у зв?язку з невиконанням зобов`язань ТОВ "Традєкс". При цьому, ТОВ "Традєкс" не зверталось до суду з приводу внесення змін до додаткових угод, у зв`язку із істотною зміною обставин або форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Водночас, позивач не є стороною укладених між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє" контрактів та додаткових угод до них, позивачем не доведено, що діями відповідачів порушено його права чи законні інтереси, а тому, також відсутні обставини для внесення змін у договір поруки, отже у задоволенні позову необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи в позові, не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, та неправильно застосував положення ст. 651 Цивільного кодексу України, крім того, судом неправильно застосовано положення ст.ст. 213, 637 Цивільного кодексу України, оскільки, невірно розтлумачено положення договору поруки та не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.08.2022 у справі № 920/566/21, від 31.08.2022 у справі № 910/6870/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21. Крім того, у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 466/5367/14-ц, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, вказано про необхідність належного встановлення обставин справи та дослідження доказів у справі, що не було враховано та дотримано апеляційним судом.
10. Також скаржник, посилаючись на п. 3 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст.ст 651, 652 Цивільного кодексу України в спорах пов`язаних із "внесенням змін, в умовах воєнного стану, введеного мораторію на здійснення валютних платежів відповідно до постанови Національного банку України від 24.02.2022 № "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" до основного договору в судовому порядку за ініціативою поручителя, як сторони зобов`язальних відносин між боржником та кредитором, а саме чи є поручитель за основним зобов`язанням заінтересованою стороною, на вимогу якої, в умовах воєнного стану, суд може внести зміни до основного договору".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ТОВ "Евєрвєллє" 17.08.2023, в системі "Електронний суд", подано заяву про закриття провадження у справі з доповненнями, а також додаткові пояснення у справі, у яких товариство заперечує доводи касаційної скарги та зазначає, що у випадку закриття провадження або відмови у задоволенні касаційної скарги, буде заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Подані товариством документи фактично є відзивом на касаційну скаргу, при цьому, вказані документи подано товариством з порушенням строку на подання такого документу, встановленого ухвалою Верховного Суду про відкриття провадження у справі, у якій встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2023, отже, зважаючи на положення ст. 118 ГПК України, подані ТОВ "Евєрвєллє" документи залишаються без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Традєкс" (продавець) та ТОВ "Евєрвєллє" (покупець) укладено наступні контракти: від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB. За умовами зазначених котрактів, продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).
13. 13.09.2021, між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє" до контрактів від 24.01.2018, від 19.06.2018, від 29.05.2019, від 03.07.2019 укладено додаткові угоди. Вказаними додатковими угодами від 13.09.2021 врегульовано порядок повернення передплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.
14. Відповідно до умов пункту 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, відповідач-1 має повернути передоплату у розмірі 1 480 000,00 дол. США в строк до 23.02.2022 року включно. У випадку виконання даної умови відповідач-1, з 28.02.2022, звільняється від обов`язку повернути наступні суми передоплати: за Контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX - в розмірі 111 463,87 дол. США; - за контрактом від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB - в розмірі 789 172,27 дол. США; - за контрактом від 29.05.2019 № 29-05-2019 - в розмірі 105 000,00 дол. США; - за контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB - в розмірі 50 000,00 євро. У випадку, якщо умови пункту 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX не будуть виконані до 23.02.2022 включно, відповідач-1 зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по контрактам від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB.
15. ТОВ "Традєкс" 22.02.2022 та 23.02.2022 було перераховано на користь ТОВ "Евєрвєллє" 940 000,00 доларів США та 491 000,00 дол. США, грошові кошти передоплати. Кошти в розмірі 491 000,00 дол. США, не надійшли ТОВ "Евєрвєллє", а були повернуті ТОВ "Традєкс" 01.03.2022, зважаючи на введений мораторій здійснення валютних платежів, згідно з постановою Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану". У матеріалах справи відсутні докази списання/перерахування решти 49.000 дол. США до 23.02.2022 у відповідності до пункту 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX.
16. 13.09.2021 між СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" (поручитель) та ТОВ "Евєрвєллє" (кредитор) укладено договір поруки № 1 (далі - договір поруки). Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, поручитель (Товариство) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручається перед кредитором (ТОВ "Евєрвєллє") за виконання юридичною особою за законодавством України - ТОВ "Традєкс" (боржник), зобов`язань боржника, що випливають за зобов`язаннями з: контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018; контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, контракту № 03-07-2019-ЕPB від 03.07.2019, з урахуванням додаткових угод від 13.09.2021 до контрактів.
17. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником (ТОВ "Традєкс") зобов`язання за будь-яким з Контрактів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
18. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.
19. Пунктом 2.2 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає: 2.2.1 Зобов`язання повернути кредиторові суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021; 2.2.2 Зобов`язання сплатити кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.
20. Згідно із п. 3.2 договору поруки кредитор звертається до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо контракт не був виконаний боржником, не раніше наступного робочого дня після настання строку (терміну) виконання зобов`язання за контрактом повністю або частково.
21. З метою мирного врегулювання договірних відносин, а також враховуючи воєнний стан в Україні, СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" була вручена вимога ТОВ "Традєкс" про необхідність здійснення пропозиції ТОВ "Евєрвєллє" про внесення змін до Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX щодо зміни строків та способу його виконання, а також щодо інших контрактів, забезпечення яких є предметом договору поруки.
22. 27.05.2022 ТОВ "Традєкс" направило ТОВ "Евєрвєллє" відповідні пропозиції щодо внесення змін до Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB.
23. ТОВ "Евєрвєллє" листом від 30.05.2022 відхилило такі пропозиції про внесення змін до контрактів у повному обсязі.
24. СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія", 07.07.2022 направило ТОВ "Евєрвєллє" та ТОВ "Традєкс" пропозицію укласти додаткову угоду до договору поруки.
25. 04.11.2022 ТОВ "Евєрвєллє" направило ТОВ "Традєкс" вимогу щодо здійснення поставки товару в рахунок погашення боргу, який станом на 04.11.2022 становив 1.542.636,14 дол. США та 50.000,00 Євро.
26. ТОВ "Традєкс" розглянувши вимогу ТОВ "Евєрвєллє", 25.11.2022 пропонував виконати свої зобов`язання за контрактом № 24-01-18 шляхом поставки товару ТОВ "Евєрвєллє" на суму в розмірі еквівалентному 540.000,00 дол. США, шляхом поставки кукурудзи по ціні 225 дол. США/тонна, на умовах DAP кордон Польщі.
27. Суд апеляційної інстанції встановивши вказані обставини та враховуючи умови договору поруки, зазначив, що ТОВ "Традєкс" не зверталось до суду з приводу внесення змін до додаткових угод, у зв`язку із істотною зміною обставин або форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), з таким позовом звернувся поручитель за договором поруки, який не є стороною укладених між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє" контрактів та додаткових угод до них.
Апеляційний суд також зауважив, що лист від 23.05.2022, в якому ТОВ "Традєкс" повідомило СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" про неможливість виконання зобов`язання за Контрактами, не може слугувати підставою та не встановлює обов`язку для СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" виконати взяті на себе зобов`язання за договором поруки, оскільки такою підставою у відповідності до п. 3.2 договору поруки може бути лише звернення кредитора - ТОВ "Евєрвєллє" до поручителя, матеріали справи не містять доказів такого звернення.
Отже апеляційний суд встановив, що СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" не є стороною укладених між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евєрвєллє" контрактів та додаткових угод до них, при цьому позивачем не доведено суду, що діями відповідачів порушено його права чи законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Позиція Верховного Суду
28. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи на стороні відповідача - 1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
29. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
31. Так самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
32. Як вказувалось, предметом спору у даній справі є вимоги про внесення змін у додаткові угоди до контрактів, укладених між відповідачами, та договору поруки.
33. Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору.
34. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 вказаної статті).
35. При цьому, частиною 1 ст. 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
36. Також, приписами статті 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
37.Таким чином, правом ініціювати питання про зміну (розірвання) договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 Цивільного кодексу України, наділені лише сторони такого правочину.(аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18).
38. При цьому, частинами 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.