Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
справа № 299/1923/16-ц
провадження № 61-5169св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Фермерське господарство "Колос", Виноградівська міська рада Закарпатської області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, правонаступником якої є Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Готра Т. Ю. у справі за заявою Фермерського господарства "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колос", Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос"), Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - Виноградівська міська рада) в якому просив зобов`язати відповідно до приписів Положення № 891 ФГ "Колос" передати, а Виноградівську міську раду - прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що позивач, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстровані та проживають у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та були вселені в будинок як особи, які працювали або були членами сімей осіб, які працювали в радгоспі "8 Березня". Зокрема, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку з 1969 року. Зазначений будинок перебував на балансі радгоспу "8 Березня".
17 січня 1994 року розпорядженням Представника Президента України у Виноградівському районі радгосп був перереєстрований, а 15 листопада 1996 року реорганізований у Колективне сільськогосподарське підприємство "8 Березня" (далі - КСП "8 Березня"). 18 листопада 1996 року товариство покупців радгоспу отримало у Фонді державного майна у Виноградівському районі свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс радгоспу і цього ж дня указане майно було передано товариству покупців. Отже, товариством покупців майно було придбане в процесі приватизації радгоспу шляхом перетворення його на КСП.
ФГ "Колос", яке є правонаступником КСП "8 Березня", зареєстроване 26 червня 2000 року.
На неодноразові звернення мешканців будинку щодо приватизації їхніх квартир ФГ "Колос" надавало відповідь, що будинок є його власністю, а приватизація квартир можлива лише шляхом викупу.
ФГ "Колос" і Виноградівська міська рада ігнорують приписи законодавства щодо порядку передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не вчиняють дій, необхідних для передачі будинку в комунальну власність.
Позивач зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав до відомчого житлового фонду, що підтверджується квитанціями про внесення квартплати у 80-х роках. Цей будинок належить до державного житлового фонду, оскільки до моменту реорганізації радгоспу перебував на його балансі і у повному господарському віданні.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891 (далі - Положення № 891), у разі зміни форми власності державних підприємств (яким був радгосп), відомчий житловий фонд, що перебував у повному господарському віданні радгоспу, підлягав безоплатній передачі у комунальну власність.
Разом з тим, ні радгосп, ні його правонаступники не передали будинок у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а міська рада, у свою чергу, не вчиняє дій, спрямованих на прийняття у комунальну власність цього майна.
При цьому, ФГ "Колос" вважав будинок своєю власністю, хоча правовстановлюючих документів на будинок у господарства немає, а єдиним документом щодо майна КСП "8 Березня" є свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс від 18 листопада 1996 року.
ФГ "Колос" не має наміру передавати будинок у комунальну власність, чим порушує законодавство, пропонуючи його мешканцям викупити квартири.
Позивач зазначав, що ним та іншими мешканцями будинку оплачуються комунальні послуги, вони впорядковують територію будинку, але через невиконання відповідачами вимог законодавства та фактичного вчинення ними перешкод, мешканці позбавлені можливості реалізувати свої, передбачені законом, права на приватизацію житла та управління ним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Виноградівський районний суд Закарпатської області рішенням від 11 серпня 2016 року позов задовольнив.
Зобов`язав відповідно до приписів Положення № 891 ФГ "Колос" передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. Багатоквартирний жилий будинок АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду (відомчий житловий фонд), оскільки перебував на балансі радгоспу "8 Березня" (який входив в систему Міністерства аграрної політики України) до моменту його реорганізації 15 листопада 1996 року, шляхом перетворення в КСП "8 Березня".
Правонаступник радгоспу "8 Березня" ФГ "Колос" та Виноградівська міська рада в порушення Положення № 891 не здійснили дій з передачі-прийняття державного житлового фонду у комунальну власність і своїми діями створюють перешкоди його мешканцям у реалізації їх житлових прав, гарантованих статтею 47 Конституції України.
ФГ "Колос", ігноруючи приписи нормативно-правових актів, які регулюють порядок передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу у комунальну власність, не здійснюють нормативно-визначених дій з передачі-прийняття відомчого жилого фонду у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а Виноградівська РДА не проконтролювала цей процес на належному рівні в межах своїх повноважень, передбачених законом.
Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ФГ "Колос" задовольнив. Рішення суду першої інстанції скасував з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, за встановлених у справі обставин зобов`язав законного титульного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку ФГ "Колос" передати його в комунальну власність. Суд протиправно позбавив цю юридичну особу відповідних майнових прав.
Верховний Суд постановою від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2016 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не встановив, чим спростовується висновок місцевого суду про те, що у 80-х роках будинок розташований в АДРЕСА_1, був відомчим житловим фондом, а тому підлягав безоплатній передачі у комунальну власність. Наведене дає підстави для висновку про неповне встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме, фактично залишився не з`ясованим правовий статус спірного будинку.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ФГ "Колос" залишив без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки під час приватизації радгоспу "8 березня" спірний будинок не міг бути включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації враховуючи ліквідацію радгоспу "8 березня" та створення КСП "8 березня", зміну форм власності, спірний будинок одночасно мав передатися у комунальну власність місцевої ради. Спірна квартира належала до житлового фонду, не могла бути включена до цілісного майнового комплексу та відповідно приватизована. Документів, які б свідчили про протилежне матеріали справи не містять.
Апеляційний суд також відхилив доводи апеляційної скарги щодо порушення строку позовної давності та вказав, що вони не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. Судом першої інстанції в рішенні мотивована відсутність пропуску строку позовної давності.
Верховний Суд постановою від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ФГ "Колос" залишив без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
24 листопада 2021 року ФГ "Колос" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в якій просило рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заява обґрунтовується тим, що у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, ФГ "Колос" не могло бути створене шляхом перетворення з КСГП "8 Березня", а відтак не є правонаступником КСГП "8 Березня".
Заявник зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, на нього не можуть бути покладені обов`язки підприємств радгоспу "8 Березня" та КСГП "8 Березня", оскільки ФГ "Колос" не є правонаступником КСГП "8 Березня", тому ФГ "Колос" не може бути належним відповідачем у справі № 299/1923/16 та його не можна зобов`язати передати у комунальну власність житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 і відповідно є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ "Колос" на час розгляду справи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалою від 10 грудня 2021 року відмовив ФГ "Колос" в задоволенні заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у заяві ФГ "Колос" не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання (заявника-відповідача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.
Суд першої інстанції зазначав, що фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання ФГ "Колос" у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ "Колос" та Виноградівською міською радою, а також позивачем ОСОБА_1 .
Закарпатський апеляційний суд постановою від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ФГ "Колос" задовольнив, ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року скасував. Заяву ФГ "Колос" задовольнив. Скасував рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. У позові ОСОБА_1 відмовив.
Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд виходив з того, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ "Колос" на час розгляду справи, а тому вважав, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року в якій заявник просить оскаржену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що представник ФГ "Колос" під час всього розгляду справи стверджував, що спірний багатоквартирний житловий будинок перебуває у його власності, натомість звертаючись із заявою про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами став стверджувати, що вказаний будинок у його приватній власності не перебуває, адже реорганізація КСП "8 Березня" шляхом його перетворення у ФГ "Колос" не відбулась.
Апеляційний суд не звернув належної уваги на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14; від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14; від 06 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а та від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
Заявник також вважає, що представник ФГ "Колос" не довів, що обставина, яку він вважає нововиявленою не могла бути відома йому на час розгляду справи судом, адже представник повинен був знати, що універсальне правонаступництво ФГ "Колос" після радгоспу "8 Березня" та КСГП "8 Березня" безпідставне.