ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/7419/21
адміністративне провадження № К/990/17519/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємства "Автосоюз 97" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 (судді: Малиш Н.І. (головуючий), Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №280/7419/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автосоюз 97" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Автосоюз 97" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2021 №00038660709.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Контролюючим органом проведено фактичну перевірку Підприємства та встановлено порушення платником вимог частин першої та восьмої статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", що полягало в зберіганні позивачем пального без наявності ліцензії на право на зберігання пального.
Позивач стверджує, що не здійснює діяльність пов`язану із обігом пального, в тому числі діяльність пов`язану з його виробництвом, зберіганням, реалізацією. Вказує, що Підприємство не має на балансі жодних стаціонарних паливних ємностей чи паливних складів для зберігання пального, в тому числі і за місцем проведення фактичної перевірки (м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2А) відсутні будь-які споруди, обладнання та ємності, призначені для зберігання та реалізації пального. При цьому, наявність пального в паливних баках транспортних засобів/технічному обладнанні/пристроях не потребує отримання ліцензії на право зберігання пального, оскільки дані резервуари не являються нерухомим майном та не мають чіткої прив`язки до місця (території).
Також, зазначає, що інформація щодо місця поставки пального, зазначена в актах, не відповідає дійсності та змісту первинних документів, які взагалі не досліджувались під час перевірки та є виключно припущенням перевіряючих, які без наявності жодного первинного документа, виключно на підставі зареєстрованих податкових накладних прийшли до висновку про порушення Підприємством вимог законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом під час перевірки не було встановлено місць зберігання пального чи то акцизних складів, а відтак помилково, без наявних тому підтверджень, дійшов висновку про здійснення позивачем зберігання пального без наявності ліцензії.
Також суд зауважив, що факт придбання пального не є беззаперечним доказом існування у Підприємства місць для зберігання пального.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог Підприємства.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що під час перевірки позивачем не було надано договорів суборенди транспортних засобів, такі докази не було також долучено, ані до заперечень на акт перевірки ані до скарги під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а отже такі не є належними доказами у справі. Також позивачем не було надано доказів подання повідомлення про об`єкти оподаткування, на час перевірки не надано, як не було надано до перевірки обігово-сальдових відомостей та журналів ордерів по рахунку 10 "Основні засоби", 28 "Товари", 20 "Виробничі запаси", 23 "Виробництво", позабалансові рахунки (з урахуванням субрахунків, в розрізі номенклатури та по складах із зазначенням кількості та вартості).
Суд, з урахуванням вказаного зазначив, що норми законодавства покладають обов`язок на суб`єктів господарювання, які придбавають пальне, вжити заходів або щодо отримання відповідної ліцензії, з урахування виду діяльності або зберігання такого для власних потреб, або надати інформацію, що підтверджує про відсутність обов`язку отримання ліцензії. Проте позивач, враховуючи період і кількість придбаного пального не надав доказів відсутності у нього обов`язку отримати ліцензію на зберігання пального.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Підприємство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022.
6. У зв`язку з ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 09.06.2023 №9 про обрання судді Усенко Є.А. до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 №1022/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Олендер І.Я. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Пасічник С.С.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 212-П від 20.01.2021 проведено фактичну перевірку ПП "Автосоюз 97" за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2/А, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, використанні транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар, виявлення порушення у сфері виробництва і обігу пального.
Результати перевірки оформлено актом 01.02.2021 № 665/08-01-07-03/33016515.
Згідно висновків акту перевірки встановлено, що Підприємством за місцем провадження діяльності зі зберігання пального за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2/А порушено вимоги:
- ч. 1,ч. 8, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", що полягало у зберіганні пального в період з 01.04.2020 по 01.02.2021 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального;
- п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні повідомлення за Формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме: офісне приміщення, яке розташоване за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.2/А."
За результатами перевірки 22.03.2021 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №00038630709, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн;
- №00038660709, яким нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 500 000,00 грн за порушення вимог частин 1 та 8 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги було прийняте рішення №14901/6/99-00-06-03-02-06 від 02.07.2021, яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.03.2021№ 00038630709 та залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 22.03.2021 № 00038660709.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2021 №00038660709, позивач звернувся до суду із даним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції позивач зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішень не врахував відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №540/4291/20, від 29.06.2022 у справі №200/11016/20-а, що свідчить про неправильне застосування норм статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; та у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, свідчить про неправильне застосування судом норм Податкового кодексу України в частині правомірності проведення перевірки (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80).
9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу Підприємства, в якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані а висновки суду апеляційної інстанції є правильними, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України 481/95-BP від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон України 481/95-BP).
Згідно з вимогами частини 1 статті 15 Закону України № 481/95-BP оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР встановлена відповідальність за зберігання пального без наявності ліцензії у вигляді штрафних санкцій у розмірі 500 000 гривень.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України №481/95-BP суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.