ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 727/4087/17
провадження № 51-18км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260020000079, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_7 засуджено: за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно з вироком суду 14 січня 2017 року приблизно о 6:50 ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на автомобілі "BMW 5" (номерний знак HJO латвійської реєстрації) припаркувались біля магазину "Букініст" у м. Чернівці (вул. Головна,31). Далі, пошкодивши замок дверей проникли в середину магазину, де здійснили пошкодження банкомату (просвердлили отвір в задній частині та за допомогою кувалди і автомобільного клапану пошкодили внутрішній механізм замка) в результаті чого відчинили його задню стінку, звідки викрали касети з грошовими коштами в сумі 346 490 грн, та на автомобілі покинули місце злочину, чим заподіяли АТ "Райффайзен Банк Аваль" матеріальну шкоду на вказану суму, що є великим розміром.
Крім того, 2 лютого 2017 року приблизно о 4:30 ОСОБА_7, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прибули на автомобілі "BMW 745і" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) до будівлі підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Південно-Кільцева, 25 у м. Чернівці), де перебували до 6:55, щоб переконатись у відсутності сторонніх осіб. В подальшому останні, за допомогою гідравлічних ножиць перекусили навісний замок на дверях та проникли в середину приміщення, де шляхом пошкодження банкомату АТ "Райффайзен Банк Аваль" відчинили його задню стінку, звідки викрали касети з грошовими коштами в сумі 273 470 грн, та на автомобілі покинули місце злочину, однак проїхавши до бул. Героїв Крут, 9а були затримані працівниками поліції.
Під час проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено викрадені банківські касети з грошовими коштами, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (масою в перерахунку на суху речовину 10,668 г), який ОСОБА_7 незаконно перевозив без мети збуту.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, в основу вироку суду було покладено недопустимими докази, зокрема, протоколи про проведення НСРД, які мають здійснюватися на підставі рішень слідчого судді, проте такі ухвали стороні захисту відкриті не були. Крім того, НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 було проведено в ізоляторі тимчасового тримання, де фактично відбувся допит останнього, а не втручання у приватне життя. Також, в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення засудженого про обмеження його конституційних прав, через проведення такої слідчої дії. Зазначає, що слідчого ОСОБА_8 не було включено у групу слідчих постановою, а ряд доказів у кримінальному провадженні було зібрано оперативним співробітником поліції без доручення слідчого, за власною ініціативою, та до внесення відомостей в ЄРДР. До того ж, в матеріалах справи наявна постанова, якою включено інших слідчих у слідчою групу, проте в ній відсутній підпис особи, котра прийняла це рішення. Отже, докази у кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки зібрані неуповноваженими особами. Про вказані порушення захисник зазначав в апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив ці доводи та не надав їм належної оцінки, тому його рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК і підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу захисника, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було
встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, у касаційній скарзі захисник, крім іншого, вказує на те, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 419 КПК у зв`язку з відсутністю в ній мотивованих доводів на спростування тверджень, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту.
Під час вирішення питання про наявність таких порушень суд має керуватися ч. 1 ст. 412 КПК, яка передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Для постановлення такого судового рішення апеляційний суд із дотриманням визначеної главою 31 КПК процедури за наявності відповідних доводів в апеляційній скарзі повинен перевірити рішення суду першої інстанції з точки зору його законності й обґрунтованості (це передбачає оцінку оскарженого судового рішення на відповідність нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам), а також ухвалити рішення, яке повною мірою відповідатиме вимогам ст. 370 КПК, а також ст. 419 КПК.
Як визначено ст. 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Недотримання зазначених положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Разом із цим, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції в повному обсязі не дотримався вказаних вимог закону.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцевий суд визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК.