ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6870/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Стельмах Ю. М.,
відповідача - Літвінов Є. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023
(у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М. (головуючий), Буравльов С. І., Ткаченко Б. О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
про стягнення 2 080 050,86 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі - ТОВ "Екоферма Ярос Агро") про стягнення 2 080 050,86 грн, у тому числі: 1 307 794,43 грн - основний борг, 78 289,69 грн - пеня, 302 409,76 грн - проценти річні, 83 092,63 грн - інфляційні втрати та 308 464,35 грн - штраф.
У позовній заяві ТОВ "Суффле Агро Україна" також просило суд зазначити в рішенні про нарахування 48 % річних на суму боргу, яка буде існувати до моменту виконання судового рішення, з посиланням на частину 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 01.12.2019 № 1300031475 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у визначеній позивачем сумі, на яку нараховано пеню, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.
1.3. ТОВ "Екоферма Ярос Агро", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказувало на те, що відповідач мав право оплатити вартість товару за мінусом знижки у розмірі 15 % від ціни товару та знижки 0,065 % за один день дострокового погашення боргу. Вартість товарів із урахуванням знижок становила 6 657 870,05 грн, у той час, як ним 30.10.2020 сплачено 6 660 000,00 грн, тобто існує переплата за поставлений товар у розмірі 2 129,95 грн.
1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на користь Т "Суффле Агро Україна" 1 307 794,43 грн основного боргу, 77 836,24 грн пені, 300 694,63 грн процентів річних, 308 464,35 грн штрафу та 29 921,84 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" основну суму боргу в сумі 1 307 794,43 грн; пеню в сумі 77 836,24 грн; 48 % річних у сумі 300 694,63 грн; штраф у сумі 308 464,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем основного боргу, а факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд також дійшов висновку, що оскільки відповідач у визначений договором строк не здійснив повної оплати поставленого товару, а тому правомірним є застосування до нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору, у розмірі, визначеному судом шляхом здійснення перерахунку заявленої до стягнення суми.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив із встановлених обставин щодо відсутності підстав для стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 задоволено заяву ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ТОВ "Екоферма Ярос Агро" 152 307,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ "Екоферма Ярос Агро" підлягає задоволенню частково, а саме з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 152 307,20 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині витрат на правничу допомогу в сумі 205 811,50 грн слід відмовити.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, ТОВ "Суффле Агро Україна" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 залишити в силі, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та неврахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо тлумачення умов договору.
Так, скаржник посилається на те, що апеляційний суд застосував положення статей 11, 626 Цивільного кодексу України без урахування висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 та неправильно застосував положення статей 204, 627- 629 Цивільного кодексу України.
Заявник касаційної скарги вважає, що в цьому випадку судом апеляційної інстанції безпідставно було скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, оскільки суд першої інстанції правомірно встановивши обставини стосовно того, що проведений відповідачем розрахунок знижки 4 330,43 гривні (0,065% від суми 6 662 200,48 грн) за встановлений договором останній день виконання зобов`язанням (31.10.2020) був здійснений відповідачем безпідставно.
Аналіз законодавчих норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 910/8612/19 та постанові від 27.10.2019 року у справі 911/2795/20). Вказані висновки також не були враховані апеляційним судом.
Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, вказуючи на те, що застосовані апеляційним судом норми права зазначені в розділі 9 касаційної скарги не містять висновків Верховного суду щодо тлумачення умов договору в частині надання знижок, про те, що "день оплати не включається у період нарахування знижки"; відмінності понять "своєчасна оплата товару" та "дострокова оплата товару", а також тлумачення поняття "раніше ніж встановлений строк".
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Екоферма Ярос Агро", заперечуючи проти її задоволення, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, акцентуючи увагу на тому, що суд першої інстанції під час нового розгляду цієї справи не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2022, зокрема, стосовно того, що останнім днем, коли відповідач мав право здійснити оплату за постановлений товар є 31.10.2020 і відповідачем було сплачено визначену суму до обумовленої сторонами у договорі кінцевої дати розрахунку.
Крім того ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просить стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, які складаються з витрат на правничу допомогу, остаточний розрахунок яких товариством буде надано в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами фактичного розгляду справи.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю, а з інших підстав - касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
4.2. Суди під час розгляду справи установили, що 01.12.2019 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ "Екоферма Ярос Агро" (покупець) укладено договір поставки № 1300032475 (далі - договір поставки) за умовами якого продавець зобов`язався поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів: насіння (ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення).
Згідно з пунктом 3.1.1 договору поставки право власності на товар переходить до відповідача в момент відвантаження, що відповідає даті оформлення товарно-транспортної накладної.
За змістом пунктів 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договору поставки номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору.
Так, при оплаті товару відповідач обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі позивач залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь-якої існуючої заборгованості відповідача (пункт 4.1 договору поставки).
Якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, відповідач зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік (пункт 4.3 договору поставки).
У разі, коли ціна товару визначається в іноземній валюті, ціна товару в гривні буде визначатися відповідно до курсу валюти на МВБ (Комерційний курс) на кінець банківського дня/закриття торгів: показник "продаж" згідно з даними сайту https://minfin.com.ua/currency/mb/ на дату, що передує: даті виставлення рахунку фактури, при попередній оплаті, або даті виставлення рахунку-фактури, при частковій оплаті, або даті складання видаткової накладної, при оплаті після поставки. Позивач залишає за собою право здійснити перерахунок ціни/вартості поставленого товару і у разі прострочення оплати заборгованості відповідно до фактичного комерційного курсу, що діяв на переддень фактичного закриття заборгованості відповідачем. Під фактичним закриттям заборгованості сторони вважатимуть: або оплату вартості товару, коли датою закриття заборгованості є дата банківського переказу (зарахування коштів на банківський рахунок продавця), або зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції відповідачем позивачу, вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями відповідача за даним договором. При повному фактичному закритті заборгованості відповідачем позивач матиме право на власний розсуд застосовувати середньоарифметичний комерційний курс, якщо розрахунки здійснювалися відповідачем кількома банківськими переказами/фактами зарахування (пункт 4.5.2. договору поставки).
У кожному випадку коригування позивач зобов`язується видати коригуючу видаткову накладну, яка у разі її підписання обома сторонами є обов`язковою для них, має юридичну силу додатку до договору. При наявності коригуючої видаткової накладної підписання додаткових угод чи інших додатків до договору не потребується. Позивач зобов`язується видати також розрахунок коригування ПДВ в порядку, передбаченому чинним законодавством. Обов`язок реєстрації такого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначається згідно чинного законодавства.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору поставки в разі несвоєчасної оплати вартості товарів відповідачем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, а також проценти на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 4 % на місяць (48 % річних - для обчислення за неповний місяць) від простроченої суми. Покупець додатково сплачує штраф в розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення.
4.3. Суди також установили, що 01.12.2019 сторони підписали додатки № 1 та № 2 до договору поставки.
У додатку № 1 визначено умови та порядок надання покупцю знижки за дострокові розрахунки на певні види товару.
Пунктом 3 додатку № 1 встановлений порядок надання та розмір знижки. У разі оплати вартості товару раніше, аніж встановлений строк - 31.10.2020 (включно), покупець матиме право на знижку у розмірі 0,065% від ціни товару, погодженої у договорі та додатках до нього, за кожен день дострокового погашення боргу. Днем оплати є день зарахування коштів на банківський рахунок продавця. День оплати не включається у період нарахування знижки.
Згідно з пунктом 4 додатку № 1 у разі самостійного розрахунку покупцем знижки та погашення вартості товару відповідальність за коректність розрахунків несе покупець. Вважатиметься, що в такому випадку питання остаточного розміру знижки є неузгодженим, поки сторони не зафіксують всі умови згідно з п. 6 даного додатку.
Відповідно до пункту 6 додатку № 1 коригуючі видаткові та податкові накладні підписуються сторонами в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України. Знижка вважатиметься наданою з моменту підписання сторонами вказаних документів.
Додатком № 2 сторони погодили умови формування ціни та оплати за наступні товари, що продаються на умовах 100 % товарного кредиту: засоби захисту рослин, та/або насіння, та/або добрива для позакореневого підживлення.
Згідно з пунктом 2 додатку № 2 додатки/специфікації мають містити посилання на ціну в доларах США та/чи Євро. Валютою платежу є гривня.
Пунктом 3 додатку № 2 передбачено, що вартість товарів може бути оплачена покупцем грішми (оплата) або погашена зарахуванням зустрічних однорідних вимог за поставлені продавцю товари за іншими договорами (поставка). Вартість товарів, що зазначена у видатковій накладній (вартість товарів), підлягає коригуванню та оплаті відповідно до зміни комерційного курсу долару США/Євро, визначеного в договорі, за правилами цього додатку.
Відповідно до пункту 3.1 додатку № 2 у разі, якщо покупець до 31.10.2020:
3.1.1. оплачує 100% вартості товарів одним траншем, або
3.1.2. зараховує 100% вартості товарів проти оплати вартості поставки, здійсненої в один день єдиною партією, то вартість товарів підлягає коригуванню та оплаті відповідно до зміни комерційного курсу долара США/Євро, використаного у видатковій накладній, до комерційного курсу долара США/Євро станом на робочий день, що передує дню оплати чи поставки.
Згідно з пунктом 5 додатку № 2 коригуючі видаткові та податкові накладні підписуються сторонами в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством.
Під час розгляду справи судами також було встановлено, що як свідчать матеріали справи сторонами погоджено та підписано специфікації до договору, якими визначено код товару/назву, одиницю вимірювання - літри, його кількість, ціну (за одиницю та загальну), в тому числі з ПДВ, валюту - долари США та Євро, розмір знижки за вчасний розрахунок у розмірі 15 %.
У підписаних сторонами вищезазначених специфікаціях до договору сторони погодили, що товари, на які надається знижка: насіння, засоби захисту рослин, добрива для позакореневого підживлення. Знижка не поширюється на інші види товарів, навіть коли вони зазначені у даній специфікації. Покупець має право на отримання знижки в розмірі 15 % від ціни товарів за одиницю, без ПДВ, на які надається знижка. Проте, покупець не має права на отримання знижки при купівлі товарів на умовах передоплати. Умовою надання знижки є погашення покупцем у строк до 31.10.2020 повної вартості товарів, на які надається знижка, або вартості товарів за мінусом зазначеної знижки. Знижка надається шляхом коригування ціни/вартості товару, відображеній у видатковій накладній.
4.4. Суди установили, що на виконання умов договору поставки та відповідно до специфікацій позивачем в період грудень 2019 року - червень 2020 року було поставлено, а відповідачем прийнято передбачений договором товар (насіння, засоби захисту рослин та добрива) на загальну суму 8 202 974,37 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
У зв`язку з поверненням частини товару, вартість поставленого товару була зменшена на загальну суму 365 091,45 грн, що підтверджується підписаними між сторонами коригуваннями кількісних та вартісних показників.
Внаслідок збільшення комерційного курсу долару США/Євро 01.12.2020 між сторонами договору підписані коригування кількісних та вартісних показників, внаслідок чого сума поставленого товару збільшилась на 880 746,59 грн.
4.5. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення з ТОВ "Екоферма Ярос Агро" основного боргу, пені, процентів річних, інфляційних втрат та штрафу, з огляду на здійснення відповідачем часткової оплати товару на суму 7 410 835,08 грн, у зв`язку з чим з урахуванням часткової оплати та коригувань залишок неоплаченого товару становить 1 307 794,43 грн (8 202 974,37 грн поставка + 880 746,59 грн курсова різниця - 365 091,45 грн повернення товару - 7 410 835,08 грн оплата).
4.6. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суди виходили із того, що відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.