Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 707/3085/21
провадження № 61-12353св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 21 грудня 2018 року сталася ДТП за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_1, та позивача, який керував автомобілем "Citroen Berlingo 1.9 D", державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року у справі № 707/2645/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В результаті ДТП автомобіль "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 320 автотоварознавчого дослідження від 08 липня 2019 року вартість майнової шкоди, яка спричинена власнику автомобіля "Citroen Berlingo 1.9 D", державний номерний знак НОМЕР_2, під час ДТП із автомобілем "Skoda Superb" 6U00288, складає 103 241,00 грн. Ринкова (залишкова) вартість автомобіля Citroen Berlingo 1.9 D, державний номерний знак НОМЕР_2, в пошкодженому після ДТП 21 грудня 2018 року стані після зіткнення із автомобілем "Skoda Superb" 6U00288 складає 12 190,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу № АК9684764 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПАТ "СК "ПЗУ Україна"). Позивач з метою отримання відшкодування завданих, внаслідок ДТП, збитків транспортному засобу "Citroen Berlingo 1.9 D", державний номерний знак НОМЕР_2, звернувся до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", однак йому було відмовлено. З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, у розмірі 91 051,00 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є власником автомобіля "Citroen Berlingo 1.9D", державний номерний знак НОМЕР_2, якому внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень, оскільки власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3, тому позивач не має права на відшкодування шкоди.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач не довів факту правомірності володіння майном (автомобілем "Citroen Berlingo 1.9D", державний номерний знак НОМЕР_2 ), оскільки в матеріалах справи відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому дійшов висновку про те, що позивач не навів законних підстав на володіння цим майном, у зв`язку із чим не має право на відшкодування шкоди.
Не погоджуючись із рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року, ОСОБА_3, який не брав участі у розгляді справи, 05 жовтня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таке судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити відповідно до викладених у позові вимог.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане судове рішення.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішувались питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мартьянов В. І., електронною поштою звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема тим, що суди не встановили всіх обставин справи, не дослідили всіх наявних у справі доказів та дійшли передчасного висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Також у касаційній скарзі заявник вказав на те, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання про залучення його - власника автомобіля "Citroen Berlingo 1.9D", державний номерний знак НОМЕР_2 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.
Крім того, у касаційній скарзі заявник послався на те, що він як власник транспортного засобу, що не залучений судом до участі у справі має право користуватись правами передбаченими ЦПК України, в тому числі правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Водночас заявник вказав у касаційній скарзі на те, що суд першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц та від 17 листопада 2021 року у справі № 128/1755/20-ц.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_3 від інших учасників справи не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2022 року відмовлено.
В частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху іншою ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року, надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору та надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 707/3085/21; встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2023 року матеріали справи № 707/3085/21 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 грудня 2018 року о 16 год 00 хв, на Смілянському шосе м. Черкаси у напрямку м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем "Citroen Berlingo 1.9 D", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги підпунктів 1.2, 2.36, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали майнової шкоди.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року у справі № 707/2645/19 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліса № АК9684764 у ПАТ "СК "ПЗУ Україна".
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування збитків, які завдані внаслідок ДТП автомобілю "Citroen Berlingo 1.9 D", державний номерний знак НОМЕР_2, звернувся до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" з повідомленням про ДТП та відповідною заявою.
Відповідно до листа від 12 травня 2021 року № 1628-31, ПАТ "СК "ПЗУ Україна" відмовило ОСОБА_1 у здійснені страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку звернення з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.