Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 733/1067/21
провадження № 61-8934св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат",
відповідачі: Фермерське господарство "Млинагро", ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у складі судді Вовченка А. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" (далі - ТОВ АПК "Магнат") звернулося з позовом до Фермерського господарства "Млинагро" (далі - ФГ "Млинагро"), ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці.
Позов обґрунтований тим, що 03 березня 2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК "Магнат" укладено договір оренди земельної ділянки (невитребувані земельні частки) площею 4,9102 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0545, яка розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області строком на 25 років.
04 червня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку з числа не витребуваних паїв площею 4,9102 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0545 (далі - земельна ділянка), на підставі рішення Ічнянської міської ради від 18 травня 2021 року.
09 червня 2021 року ОСОБА_1 як власник земельної ділянки уклав договір оренди землі з ФГ "Млинагро" строком до 25 грудня 2035 року.
Дія договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2020 року, укладеного між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК "Магнат", була припинена у зв`язку з реєстрацією права власності на землю за ОСОБА_1
ТОВ АПК "Магнат" на підставі договорів оренди близько 10 років обробляє значний масив земель (поле № 107), до якого входить земельна ділянка, отже, відповідно до частини четвертої статті 37-1 ЗК України позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення.
ТОВ АПК "Магнат" має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, та 08 липня 2021 року звернулося до нього з листом про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, які були предметом договору, укладеного з ФГ "Млинагро", але ОСОБА_1 відмовився від укладення договору оренди.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2020 року ТОВ АПК "Магнат" є належним користувачем земельної ділянки, має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, і на вироблену продукцію.
Просило визнати за ним переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди земельної ділянки від 09 червня 2021 року з ФГ "Млинагро" на ТОВ АПК "Магнат", визнати право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суд виходив з того, що переважне право позивача, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі", і яке може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, оскільки сторони не досягли згоди щодо укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар не надав пропозиції чи проєкту договору з умовами, які були б погоджені орендодавцем. У власника земельної ділянки був відсутній намір укладати договір оренди належної йому земельної ділянки, а у подальшому він мав право на свій розсуд розпоряджатися земельною ділянкою, зокрема укладати договір з іншим орендарем - ФГ "Млинагро".
Урожай, вирощений ТОВ АПК "Магна" на спірній земельній ділянці, на час розгляду справи зібрано, відповідачі не перешкоджали позивачу у його вирощуванні та збиранні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ АПК "Магнат" задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.
Змінивши мотиви відмови в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 03 березня 2020 року припинено на підставі умов цього договору, відповідно до яких договір припиняє свою дію у разі витребування паю його власником. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому, на вказані правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.
Предметом договору оренди землі від 09 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Млинагро", є земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, тобто інше нерухоме майно, ніж те, що було предметом договору оренди від 03 березня 2020 року, укладеного між ТОВ АПК "Магнат" та Ічнянською міською радою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ТОВ АК "Магнат" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, просило їх скасувати в оскаржуваній частині, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини четвертої статті 37-1 ЗК України, частин третьої, четвертої статті 8-2 Закону України "Про оренду землі"; не враховано правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20, провадження № 12-15гс21, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, провадження № 14-72цс21, від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19, провадження № 12-35гс20, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, провадження № 12-136гс19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ФГ "Млинагро" на касаційну скаргу Верховний Суд не бере до уваги, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року встановлено строк для подання відзиву до 04 листопада 2022 року. ФГ "Млинагро" отримало ухвалу 22 жовтня 2022 року, відзив надіслано до Верховного Суду 25 листопада 2022 року.
ФГ "Млинагро" не просило продовжити строк на подання відзиву, доказів поважності пропуску строку не надало. Враховуючи вказане, підстав для продовження строку на подання відзиву немає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 березня 2020 року між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК "Магнат" укладено договір оренди земельної ділянки (невитребувані земельні частки) площею 4,9102 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0545, яка розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області строком на 25 років
Вказаний договір зареєстровано 16 березня 2020 року державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації Загребельним Я. М.
Згідно з довідкою ТОВ АПК "Магнат" від 10 листопада 2021 року № 610 (а. с. 68), первинною бухгалтерською документацією (а. с. 69-100) про обробіток поля № 107 позивач проводив обробіток поля №107, вносив добрива, використовував засоби захисту рослин.
Відповідно до списку земельних ділянок масиву поля № 107 орендарем земельної ділянки зазначено ФГ "Млинагро" (а. с. 29).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 04 червня 2021 року ОСОБА_1 здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі рішення Ічнянської міської ради від 18 травня 2021 року (а. с.20).
09 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ "Млинагро" укладено договір оренди земельної ділянки, строком дії до 25 грудня 2035 року (а. с. 108-111). Державна реєстрація речового права оренди на земельну ділянку здійснена 01 липня 2021 року (а.с.20-20, зворот).
Відповідно до листа - повідомлення ТОВ АПК "Магнат" від 08 липня 2021 року, адресованого ОСОБА_1 та ФГ "Млинагро" (а. с. 21), ТОВ АПК "Магнат" висловило намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір оренди землі із ФГ "Млинагро".
Згідно з відповіддю ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року на момент укладення договору оренди земельної ділянки із ФГ "Млинагро" йому не було відомо щодо належності будь-якій особі права користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Враховуючи відсутність обов`язку встановлювати коло осіб, яким належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, а також беручи до уваги відсутність пропозицій від ТОВ АПК "Магнат" щодо укладення договору оренди земельної ділянки чи інших дій щодо реалізації переважного права на укладення договору оренди вимоги щодо розірвання укладеного із ФГ "Млинагро" договору оренди землі задоволенню не підлягають (а. с. 23).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України, подібна норма закріплена у частині першій статті 16 ЦК України).
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.