Постанова
Іменем України
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 686/16237/20
провадження № 61-3917св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року у складі судді Сосни О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Позов обґрунтований тим, що з вересня 2013 року вона проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, від спільного проживання сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У червні 2019 року після чергового конфлікту сторони припинили спільно проживати на орендованій ними квартирі.
ОСОБА_2 без її згоди забрав сина, з яким на час пред`явлення позову проживає у його батьків у с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області.
Вона остаточно втратила можливість бачитись та спілкуватись з сином, якого любить, до якого прив`язана, має можливість забезпечити його всім необхідним, працює, має нормований робочий день, своєчасно отримує заробітну плату.
Водночас відповідач не має постійної роботи та заробітку, власного житла, його поведінка до членів його сім`ї неврівноважена, характеризується грубістю, схильністю до фізичних образ.
Просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, яке залишено без змін Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суди виходили з інтересів дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, побажань дитини, думка якої була вислухана під час судового розгляду в суді першої інстанції, врахували психологічний стан дитини та особливості її фізичного розвитку, права та інтереси на гармонійний розвиток та належне виховання.
Суди також взяли до уваги висновок психолога від 22 грудня 2021 року № 106\01-06, фактичне проживання дитини з батьком і перебування на його утриманні протягом чотирьох років.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц, провадження № 61-5606св19, від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19, провадження № 61-14623св21, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, провадження № 61-15273св21.
Суд першої інстанції порушив порядок допиту сина в судовому засіданні, оскільки провів його за участю представника органу опіки і піклування, психолога та обох батьків, водночас батько є зацікавленою особою і його присутність могла сформувати неспокійну обстановку для дитини, чинити візуальний тиск на сина.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_2, поданий адвокатом Наталюком Н. М., на касаційну скаргу мотивований тим, що суд допитав сина у присутності психолога та представника органу опіки і піклування, заперечень щодо присутності обох батьків позивачка не висловлювала.
Суди правомірно врахували висновки органу опіки і піклуванні, психолога, думку самої дитини. Доказів того, що встановлення місця проживання ОСОБА_3 з батьком не відповідає найкращим інтересам дитини позивачка не надала.
ОСОБА_2 не чинить будь-яких перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні, побаченнях та вихованні сина.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2013 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження від 20 вересня 2019 року, серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2018 року у справі № 674/1635/17 відібрано у ОСОБА_2 сина та передано його ОСОБА_1 .
Через деякий час після цього сторони помирилися та знову спільно проживати разом зі своїми малолітніми дітьми в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно припинили спільне проживання, після чого ОСОБА_1 разом з малолітньою дочкою переїхали проживати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 забрав сина і в подальшому переїхав з ним проживати за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з довідкою про доходи від 17 червня 2020 року №199, виданою Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 займає посаду асистента вихователя, отримує заробітну плату.
Відповідно до довідки № Ш-03-23197 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 6 осіб, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою про доходи від 14 квітня 2022 року № 33, виданою Хмельницьким закладом дошкільної освіти "Горобинка" Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 працює асистентом вихователя, отримує заробітну плату.
Відповідно до довідки № Ш-03-11823 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 5 осіб, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 є працездатною, самозайнятою особою. Офіційно не працевлаштований. Здійснює догляд за батьком ОСОБА_5 - особою з першою групою інвалідності та у зв`язку з цим отримує компенсацію.
Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 03 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3, у дитини є окрема кімната для сну та відпочинку, вона забезпечена сезонним одягом та взуттям, дитячими іграшками. У будинку проживає ОСОБА_2, бабуся і дідусь. Дитина забезпечена усім необхідним, створені належні умови для її виховання та розвитку.
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї, складеного депутатом Новодунаєвецької селищної ради Бахтин І. В. за участю сусідів, ОСОБА_3 проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_3, повністю знаходиться на його утриманні більше двох років.
Згідно з листом Хмельницького дошкільного навчального закладу № 28 "Пролісок" від 27 квітня 2021 року № 01-31/57 ОСОБА_3 відвідував цей дошкільний навчальний заклад з 18 жовтня 2019 року до 31 травня 2020 року; приводив та забирав малолітнього ОСОБА_3 батько ОСОБА_2 ; участь у вихованні дитини у період навчання ОСОБА_1 не брала; оплату рахунків здійснював батько.
Відповідно до додатку до листа Хмельницької загальноосвітньої школи І ступеня № 4 від 29 квітня 2021 року № 01-44/4 з 01 вересня 2020 року ОСОБА_3 навчається в 1-В класі, за період навчання на уроки дитину приводив лише батько, цікавився успіхами сина, його шкільним життям, є активним учасником в житті дитини. З групи подовженого дня також сина забирає тільки батько, він здійснював оплату за додаткові освітні послуги та харчування сина.
Допитана у судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок вчителька ОСОБА_6 пояснила, що працює у Хмельницькій загальноосвітній школі І ступенів № 4 і протягом трьох років є вчителькою ОСОБА_3 . За час навчання дитини ОСОБА_1 не бачила жодного разу, збори не відвідує, у батьківському чаті її немає, водночас ОСОБА_2 постійно приходить до школи, цікавиться дитиною, займається сином та забезпечує його всім необхідним, дитина охайна та відповідальна, постійно відвідує навчання, не хворіє, добре розвинута, має гарну пам`ять, активна, однак бійок не вчиняє. Про стосунки учня з мамою нічого невідомо, оскільки школа не втручається в сімейні справи, будь-які конфлікти та надзвичайні ситуації не помічені, вчитель не зобов`язаний перевіряти умови проживання дитини.
Згідно з висновком психолога від 22 грудня 2021 року № 106\01-06 проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 позитивно впливає на його становлення та розвиток, у зв`язку з чим, враховуючи фактичне проживання дитини з батьком та перебування на його утриманні протягом чотирьох років, є підстави для визначення місця проживання дитини з батьком, враховуючи бажання дитини. Визначення місця проживання ОСОБА_3 з матір`ю може призвести до протестних реакцій з його боку, наслідки яких важко передбачити. Також рекомендовано визначити чіткий порядок зустрічей та участі у вихованні як з боку ОСОБА_1 стосовно сина, так і з сторони ОСОБА_2 стосовно дочки, а також обом батькам знайти порозуміння один з одним.
Відповідно до наданого Службою у справах дітей Новодунаєвецької селищної ради на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, орган опіки та піклування вважає за доцільне проживання його разом із батьком ОСОБА_2 .
У судовому засіданні, в присутності психолога ОСОБА_7, малолітній ОСОБА_3 висловив свою думку з приводу того, з ким із батьків він бажає проживати. Зокрема він зазначив, що йому 8 років, ходить до школи, на цей час проживає в с .Міцівці разом з бабусею, дідусем, татом та дядьком, раніше жив у м. Хмельницькому, однак в селі подобається більше, має там друзів, окрему кімнату у будинку, багато іграшок, батько купує йому все, що просить. З початком навчання поїде у м. Хмельницький, йому подобається навчатись, він займався карате та малюванням. Має молодшу сестру ОСОБА_8, яка проживає з мамою, інколи з нею зустрічається, дружить, любить її, телефонує їй на мамин телефон. Декілька разів тато возив його до сестри, усі разом ходили в парк, однак мама сиділа збоку, все купував тато. Мама до нього не приходить, коли приїжджає до неї, вона виходить до іншої кімнати з телефоном, з ним не грається. Хоче проживати з батьком, з мамою спілкуватись не бажає.