Постанова
Іменем України
(додаткова)
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 824/140/22
провадження № 61-2953ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
секретар судового засідання - Себастянський А. П.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі",
стягувач - MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) адвокатаМуляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи.
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2022 року заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд додатковою ухвалою від 09 січня 2023 року заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - Муляра Є. Г. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.
Верховний Суд постановою від 27 липня 2023 року апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишив без змін.
У судовому засіданні 27 липня 2023 року представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) вказав, що зазначена у відзиві на апеляційну скаргу сума витрат на правничу допомогу є попереднім розрахунком та ним буде подано уточнену заяву з відповідними доказами у встановлений ЦПК України строк.
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
31 липня 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), в інтересах якого діє адвокат Муляр Є. Г., подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що між позивачем MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - АО "ЮФ "Копусь і Муляр") укладено договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, а також додаткову угоду від 08 травня 2023 року № 3 до вищезазначеного договору.
Згідно із пунктом 1 додаткової угоди № 3, у порядку та на умовах, визначених договором, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво у Верховному Суді.
Під час розгляду цієї справи АО "ЮФ "Копусь і Муляр" було здійснено такі дії:консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом;підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;участь у судовому засіданні у справі; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 3, загальна сума додаткової угоди становить 400,00 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди.
Зазначена сума була у повному обсязі сплачена MG Klimatechnik GmbH (Німеччина)АО "ЮФ "Копусь і Муляр" згідно із виставленим рахунком
від 10 травня 2023 року № 52/2021/5 на суму 400,00 євро (додаток № 1), а також банківською випискою від 15 травня 2023 року (додаток № 2).
Посилаючись на статтю 270 ЦПК України, представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) просить суд прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.
Короткий зміст та доводи клопотання про зменшення або відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
16 серпня 2023 року від представника ДП "НАЕК "Енергоатом" - Дорошенка О. М. до Верховного Суду надійшло клопотання в якому представник боржника просить у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Представник боржника зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 євро завищена.
Вказує, що представником заявника не зазначено часу, який було витрачено для надання консультацій; ця справа не потребує значних зусиль для формування правової позиції; не зазначено кількості часу, витраченого у судовому засіданні для можливості об`єктивно його оцінити; стягувач не надав детального опису наданих послуг, зокрема час витрачений на правничу допомогу; не зазначено конкретний обсяг наданих послуг; заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи; заява позивача не відповідає вимогам закону щодо її форми.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
Належним чином повідомлений представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) Муляр Є. Г. у судове засідання, призначене на 17 серпня 2023 року, не з`явився, подав клопотання про розгляд його заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу без його участі.
Належним чином повідомлений представник ДП "НАЕК "Енергоатом" у судове засідання,призначене на 17 серпня 2023 року, не з`явився, просив провести розгляд заяви представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) Муляра Є. Г. за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, через неявку сторін у судове засідання, призначене на 13 серпня 2023 року, протокол судового засідання не вівся, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.