ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 501/1485/22
адміністративне провадження № К/990/24029/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №501/1485/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 (головуючий суддя: Пекний А.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 (колегія у складі: головуючого судді: Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.04.2022 за №154750006293 РНОКПП НОМЕР_1 "Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1";
- встановити факт, що має юридичне значення, за яким прирівняти нотаріально завірену фотокопію трудової книжки НОМЕР_2 до її оригіналу відповідно до вимог п.2.23 Порядку подання документів №22-1 (із змінами);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалити рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з 30.03.2022 (з дня подання заяви).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2022 позов ОСОБА_1 направлено для розгляду за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області в частині позовних вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення, за яким позивач просив прирівняти нотаріальну завірену фотокопію трудової книжки НОМЕР_2 до її оригіналу відповідно до вимог п.2.23 Порядку подання документів № 22-1 (із змінами).
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 залишено без змін.
5. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що предметом спору у цій справі, серед іншого, є встановлення факту, що має юридичне значення, за яким прирівняти нотаріальну завірену фотокопію трудової книжки НОМЕР_3 до її оригіналу відповідно до вимог п.2.23 Порядку подання документів № 22-1 (із змінами). Спірні правовідносини в цій частині позовних вимог стосуються підтвердження наявності або відсутності юридичного факту, які регламентовані нормами Цивільного процесуального кодексу України, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами КАС України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що підсудність даного спору в частині вимог про встановлення юридичного факту відповідності фотокопії трудової книжки НОМЕР_2 її оригіналу саме адміністративному суду встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 по справі №501/3042/22. Також, посилається на те, що в подальшому ухвалою від 11.11.2022 Одеський окружний адміністративний суд незаконно повернув адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.04.2022 за №154750006293 РНОКПП НОМЕР_1 "Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1" та зобов`язання ухвалити рішення про призначення пенсії, з підстав неусунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою від 13.10.2022 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, судом не надано позивачу будь-якого строку на усунення недоліків, враховуючи, що всі три ухвали ОСОБА_1 отримано одночасно.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 501/1485/22.
11. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
13. Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.
14. Згідно з статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
15. Отже, систему адміністративних судів в Україні утворено для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності.
16. За приписами частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, і у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.