ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 826/7445/17
адміністративне провадження № К/9901/8455/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 (прийняте судом у складі судді Келеберди В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- скасувати наказ Департаменту ДАБК № 114 від 07.04.2017;
- зобов`язати подати невідкладно інформацію про зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2016 №КВ 083161581500 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.02.2017 №КВ 143170440476 для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачем при проведенні перевірки не дотримано норми пунктів 16-18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Крім того, позивач вказує, що висновок відповідача, що ним у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації вказано недостовірну інформацію щодо розробника проектної документації та головного архітектора проекту є безпідставним.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 березня 2018 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту ДАБК № 114 від 07.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що між позивачем та ТОВ "Сумський інститут архітектурного планування" було укладено договір на виконання робочого проекту від 01.03.2016 №00-16С та договір на здійснення авторського нагляду від 11.05.2016 №00/1-16С-АН. А наказом від 11.05.2016 №11/05 відповідальним за авторський нагляд було призначено головного архітектора ОСОБА_2 .
Як вбачається зі змісту листів ТОВ "Сумський інститут архітектурного планування" від 21.04.2017 №45 та від 24.04.2017 №47, останній зазначив про виконання ним вищевказаних договорів та зауважив на тому, що лист від 07.04.2017 №41 є помилковим та недійсним.
У зв`язку з цим, суди дійшли висновку про відсутність обставин, що у відповідності до частини другої статті 391 Закону № 3038-VI слугують підставою для скасування реєстрації декларацій, що свідчить про протиправність спірного наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 114 від 07.04.2017 та його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25.03.2019 Департамент ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі посилається на те, що судами не повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини.
Посилається на те, що судами не взято до уваги, що саме проектною організацією ТОВ "Сумський інститут архітектурного планування" на адресу департаменту ДАБК було надіслано лист від 07.04.2017 № 41 зі змісту якого встановлено, що це ТОВ не розробляло та не укладало договори на розробку зазначеного вище проекту. Також головний архітектор ОСОБА_2 не укладав договорів на здійснення авторського нагляду на вказаному вище об`єкті та не здійснював авторський нагляд на ньому.
Зокрема, на підставі цього листа скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта.
Департаментом ДАБК було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, проте суди його не розглянули.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3., судді: Гімон М.М., Бучик А.Ю.
Верховний Суд ухвалою від 03.04.2019 відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 № 225 призначено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція нежитлових приміщень з №1, по №7, №7а, з №8 по №26 (групи приміщень 114) (в літ. А) - заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1".
Оскільки уповноважені особи позивача були відсутні на вказаному об`єкті відповідачем було направлено позивачу та ТОВ "Сумський інститут архітектурного проектування" (проектант) запити про надання інформації.
ТОВ "Сумський інститут архітектурного проектування" було надано інформацію про те, що товариство не укладало з позивачем договорів на розробку проекту "Реконструкція нежитлових приміщень з №1, по №7, №7а, з №8 по №26 (групи приміщень 114) (в літ. А) - заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська-Набережна, 26-І".
У зв`язку з викладеним, відповідачем було прийнято наказ № 114 від 07.04.2017, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2016 №КВ 083161581500 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.02.2017 №КВ 143170440476.
Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
За приписами пункту 6 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.