УХВАЛА
16 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/2592/19
Провадження № 12-41гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,
перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду
справи № 910/2592/19
за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",
про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами,
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; 2) Арбітражного керуючого Куліченка М. В., 3) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута,
за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (UPM Sales Oy, Республіка Фінляндія)
до 1) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 3) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В., 5) Арбітражного керуючого Куліченка М. В., 6) Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., 7) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А. В.
про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства,
у межах справи №910/2592/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
про банкрутство,
за касаційними скаргами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 2) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", 4) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., 5) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року (головуючий суддя Сотніков С. В., судді Отрюх Б. В., Остапенко О. М.) та
ВСТАНОВИЛА:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПрАТ "Бліц-Інформ").
2. У межах справи про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" до суду першої інстанції надійшли заяви:
- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", скаржник-5) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута;
- Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (далі - АТ "Асвіо Банк") про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;
- Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (далі - Компанія "ЮПіЕм Сейлз Ої") про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
3. Суди розглядали справу неодноразово.
4. За результатом нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 31 серпня 2022 року (суддя Чеберяк П. П.) відмовив у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмовив у задоволенні заяви АТ "Асвіо Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмовив у задоволенні заяви Компанії "ЮПіЕм Сейлз Ої" про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставини справи в своїй сукупності свідчать про те, що у потенційних учасників аукціону було достатньо часу для подання заявок, підтвердження сплати гарантійного внеску, ознайомлення з майном, що виставлялось на аукціон, а також про відсутність реальних намірів АТ "Асвіо Банк" брати участь в другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04 квітня 2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року скасував у частині позовних вимог АТ "Асвіо-Банк" та в частині позовних вимог АТ "Укрексімбанк". Прийняв в цій частині нове рішення, яким заяву АТ "Асвіо Банк" задовольнив повністю, заяву АТ "Укрексімбанк" задовольнив частково. Визнав недійсним рішення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" (далі - ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована", скаржник-2) в частині не допуску АТ "Асвіо-Банк" до другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", що призначений на 18 листопада 2019 року, оформлене протоколом від 12 листопада 2019 року про визначення учасників аукціону. Визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", що відбувся 18 листопада 2019 року, оформлені протоколом від 18 листопада 2019 року № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника. В іншій частині позовних вимог відмовив.
7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що організатор аукціону, не допустивши АТ "Асвіо Банк" до участі в аукціоні лише з огляду на недоплату гарантійного внеску у розмірі 65 коп. при оплаті суми гарантійного внеску понад 49 млн грн діяв очевидно неправомірно, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним рішення ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" в частині не допуску до участі у другому повторному аукціоні, результати якого оформлені протоколом від 12 листопада 2019 року.
8. Суд апеляційної інстанції також вважав неспроможними та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, висновки господарського суду першої інстанції про те, що факт недоплати гарантійного внеску може свідчити про відсутність реальних намірів АТ "Асвіо Банк" брати участь в аукціоні із придбання непрофільного для банку активу.
9. На переконання суду апеляційної інстанції, не допуск організатором торгів до участі в аукціоні АТ "Асвіо Банк" відбувся із порушенням законодавства, що в подальшому суттєво вплинуло на формування ціни за якою відбувся продаж майна. Так, ціна продажу склала 49 588 637,20 грн, тобто у розмірі меншому ніж 10 % від початкової вартості та фактично дорівнювала сумі гарантійного внеску, що свідчить про штучний характер участі інших учасників в аукціоні та відсутність між ними конкуренції, що виключає формування найвищої ціни продажу як головної мети аукціону.
10. У зв`язку з цим апеляційний господарський суд з посиланням на частину третю статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та частини другої статті 215 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме правовий наслідок відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство у вигляді визнання недійсними, в силу закону, правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, тому позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута належить залишити без задоволення. З тих же мотивів суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та повернення боржнику майна, що було реалізоване на спірному аукціоні.
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" (далі - ТОВ "Палп Мілл Прінт", скаржник-1) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року в частині: задоволення апеляційних скарг АТ "Асвіо Банк" і АТ "Укрексімбанк", скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нового судового рішення про задоволення повністю заяви АТ "Асвіо-Банк" та задоволення частково заяви АТ "Укрексімбанк", визнання недійсним рішення ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" в частині не допуску АТ "Асвіо Банк" до другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", що відбувся 18 листопада 2019 року, розподілу судового збору за результатами апеляційного перегляду справи, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року повністю.
12. Підставами касаційного оскарження скаржник-1 у касаційній скарзі (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
13. ТОВ "Палп Мілл Прінт" вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови було неправильно застосовано норми статей 215, 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 55, статті 58, частини шостої статті 61 Закону про банкрутство, не було застосовано до спірних правовідносин норми статей 15, 16, 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України, а також не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
14. Скаржник-1 також посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 61 Закону про банкрутство стосовно того, чи є непідтвердження на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, у розмірі 65 коп., підставою для відмови в допуску заявника до участі в аукціоні і чи не буде така відмова надмірним формалізмом.
15. На думку ТОВ "Палп Мілл Прінт", непідтвердження надходження гарантійного внеску на відповідний рахунок, у тому числі через його несплату як повністю так і частково, є окремою та самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.
16. Крім того, скаржник-1 зазначає, що Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах, а також усі інші заявлені вимоги не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, тоді як обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
17. ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року - залишити в силі.
18. Скаржник-2 у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
19. ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як єдиного джерела права у вирішенні спорів між суб`єктами господарювання, в тому числі у випадку встановлення в діях учасників господарських правовідносин надмірного формалізму один до одного; щодо порядку дій організатора аукціону, у випадку недоплати заявником гарантійного платежу, розмір якого визначений частиною другою статті 61 Закону про банкрутство, оскільки вказано лише про можливість прийняття рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні, якщо на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
20. Скаржник-2 також вказує, що задовольняючи апеляційну скаргу AT "Укрексімбанк", суд апеляційної інстанції не навів жодних мотивів щодо прийнятого рішення, що не відповідає вимогам статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України.
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс" (далі - ТОВ "Перевага-Фінанс", скаржник-3) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22. Скаржник-3 у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
23. Так, ТОВ "Перевага-Фінанс" зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постановах від 08 травня 2019 року у справі № 22/636, від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/4587/13 щодо застосування статті 61 Закону про банкрутство у подібних правовідносинах.
24. Також скаржник-3 вказує, що апеляційний господарський суд на порушення вимог частини п`ятої статті 310 та частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, докази на підтвердження правомірності чи неправомірності встановлення організатором аукціону строку на подання заявок на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, про що зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20 жовтня 2021 року під час попереднього розгляду цієї справи № 910/2592/19.
25. На думку скаржника-3, суд апеляційної інстанції послався виключно на рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" та "ТОВ "Фріда" проти України", тоді як правовідносини у цих справах не є подібними зі справою, що переглядається, оскільки обставини, вказані в рішеннях ЄСПЛ, в своїй сукупності дійсно давали беззаперечні підстави допускати наявність надмірного формалізму в діях органів державної влади.
26. Ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражний керуючий Куліченко М. В. (далі - скаржник-4) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року у частині задоволення апеляційних скарг АТ "Асвіо Банк" і АТ "Укрексімбанк", скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у повному обсязі.
27. Підставою касаційного оскарження скаржник-4 у касаційній скарзі визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
28. Так, скаржник-4 вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм частин шостої, восьмої статті 49, частин третьої, п`ятої статті 51, статті 56, частини третьої статті 60, частин першої - другої, шостої статті 61 Закону про банкрутство та без урахування висновку Верховного Суду, що викладений у постановах від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/4587/13, від 02 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.
29. З огляду на вимоги статті 56 Закону про банкрутство, скаржник-4 вважає, що AT "Асвіо Банк" мало право на захист порушеного права шляхом стягнення з організатора аукціону штрафу, визначеного цією статтею, а не шляхом оскарження результатів аукціону.
30. Крім того, скаржник-4 також посилається на правовий висновок, викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження12-25гс21) про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах, а також усі інші заявлені вимоги не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, а ефективною вимогою є вимога про витребування заставного майна на користь боржника.
31. АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк" щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення 18 листопада 2019 року оспорюваного аукціону, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за результатами проведеного аукціону, визнання за ПрАТ "Бліц-Інформ" права власності на об`єкти нерухомого майна; зобов`язання ТОВ "Палп Мілл Прінт" передати (повернути) ПрАТ "Бліц-Інформ" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18 листопада 2019 року ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікації №№63576, 64168). Прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" задовольнити в повному обсязі.
32. Скаржник-5 у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
33. Так, АТ "Укрексімбанк" вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм права, а саме: статей 20, 55, 58 Закону про банкрутство, статей 12, 15, 16, 205, 215, 650, 655 Цивільного кодексу України, статей 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.
34. На думку скаржника-5, під час розгляду справи № 910/2592/19 апеляційним господарським судом не враховано, що відповідно до статті 20 Закону про банкрутство аналогічно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем було наділено кредиторів у справі про банкрутство повноваженнями на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними окремих угод боржника, які були вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство.