Постанова
Іменем України
21 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 372/3549/21
провадження № 61-11101св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
стягувач - приватне підприємство "Базель",
боржник - ОСОБА_1,
приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійовича,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Головкова Євгена Ігоровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року в складі судді: Сташків Т. Г., та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.
Історія справи
Короткий зміст скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А..
Скарга мотивована тим, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем Валявським О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанову про арешт коштів боржника.
Зазначав, що постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника є неправомірними та винесені з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, приватним виконавцем не було направлено на адресу боржника прийняті ним постанови, сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.
ОСОБА_1 просив:
визнати неправомірними постанови приватного виконавця Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та про арешт коштів боржника № 66704832;
зобов`язати приватного виконавця Валявського О. А. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (виконавчий документ - виконавчий лист № 372/327/13-ц, виданий 24 грудня 2013 року).
Справа розглядалася судами неодноразово
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
при обґрунтуванні поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанови приватного виконавця винесені з порушенням норм статей 5, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Звертає увагу, що сума за виконавчим листом № 372/327/13-ц становить 56 187 598,23 грн, тоді як законом передбачено, що приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця;
згідно положень статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму;
при відмові у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані постанови прийняті приватним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень, а скаржником не надано доказів на підтвердження вимог скарги;
з огляду на мотиви ухваленого рішення, суд фактично самоусунувся від вирішення скарги, та, у порушення норм процесуального права, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, не витребував у приватного виконавця договір страхування цивільно-правової відповідальності, не встановив розмір страхової суми, не встановив чи сума стягнень за пред`явленим виконавчим документом у сукупності з тими виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні перевищує мінімальний розмір страхової суми, визначеної у договорі страхування, не встановив дотримання приватним виконавцем вимог статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а тому зробив передчасний висновок про необґрунтованість скарги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
24 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/327/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Базель-Плюс" заборгованості за кредитним договором № 38-250707 від 25 липня 2007 року в розмірі 56 187 598 грн. 23 коп., судового збору в розмірі 3 441 грн. 03 вересня 2021 року приватним виконавцем Валявським О. А. відкрито виконавче провадження № 66704832 з виконання виконавчого листа № 372/327/13-ц. 03 вересня 2021 року приватним виконавцем Валявським О. А. винесено постанову про арешт коштів боржника.
судом установлено, що між ТДВ "Страхова компанія "Експо страхування" та приватним виконавцем Валявським О. А. укладено договір № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20 липня 2021 року. Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності страховика) становить 5 000 000 000 грн. За змістом пункту 12.1 вказаного договору цей договір укладається на строк один рік та набирає чинності з 07 серпня 2021 року, але не раніше дати надходження страхового платежу (першої частини страхового платежу), та діє до 06 серпня 2022 року з урахуванням умов, зазначених у пункті 2.9 договору. Згідно з копією платіжної інструкції від 20 липня 2021 року Валявським О. А. сплачено на рахунок ТДВ "Страхова компанія "Експо страхування" 12 000 грн згідно з договором страхування ДВО 25/012/2021-079/И. Відповідно до копії звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) за 2021 рік, наданої приватним виконавцем Валявським О. А., підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 519 999 820 грн.; перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчих проваджень на кінець звітного періоду на суму 344 622 376 грн.
станом на момент пред`явлення стягувачем ПП "Базель-Плюс" виконавчого листа № 372/327/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, приватний виконавець Валявський О. А. мав право здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, оскільки загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Базель-Плюс" заборгованості становить 56 187 598,23 грн, судовий збір у розмірі 3 441 грн, що не перевищує розміру страхової суми за договором № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20 липня 2021 року. З огляду на зазначене, приватним виконавцем Валявським О. А. винесено постанову від 03 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанову від 03 вересня 2021 року про арешт коштів боржника з дотриманням вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та в межах наданих повноважень;
судом не встановлено наявності неправомірних дій та рішень приватного виконавця Валявського О. А. при відкритті виконавчого провадження № 66704832 з виконання виконавчого листа № 372/327/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, та накладенні арешту на кошти боржника, а доводи боржника про те, що з указаних ним підстав дії та рішення приватного виконавця неправомірні та такі, що не відповідають вимогам Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", недоведені, необґрунтовані та безпідставні;
судом встановлена правомірність дій приватного виконавця Валявського О. А. та відсутність з його боку неправомірних дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанови про арешт коштів боржника. Будь-яких фактів, які вказували б на порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено;
відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Головковим Є. І., залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року - залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент пред`явлення стягувачем ПП "Базель-Плюс" виконавчого листа № 372/327/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, приватний виконавець Валявський О. А. мав право здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, оскільки загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Базель-Плюс" заборгованості становить 56 187 598,23 грн, судовий збір у розмірі 3 441 грн, що не перевищує розміру страхової суми за договором № ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 20.07.2021 року. Приватним виконавцем Валявським О. А. винесено постанову від 03 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та постанову від 03 вересня 2021 року про арешт коштів боржника з дотриманням вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та в межах наданих повноважень, а тому відмовив в задоволенні скарги;
відповідно до статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму;
відповідно до копії звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) за 2021 рік, наданої приватним виконавцем Валявським О. А., підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 519 999 820 грн; перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчих проваджень на кінець звітного періоду на суму 344 622 376 грн;
стосовно доводів апеляційної скарги, що надані приватним виконавцем Валявським О.А. копії документів, що подані як докази, взагалі не були завірені, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вимогам статті 95 ЦПК України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, то вони відхиляються судом як безпідставні виходячи з наступного. Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними; Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Валявським О. А. до Обухівського районного суду Київської області в електронній формі 18 листопада 2022 року подано заяву про долучення до матеріалів справи копії договору ДВО 25/012/2021-079/И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, копії рахунка та копії платіжної інструкції, яка підписана електронним підписом. Кожний аркуш з доданих документів засвідчений приватний виконавцем власноручним підписом із зазначенням напису "Згідно з оригіналом" (без лапок) та дати засвідчення (том 2 а.с.155-169). Крім цього, зазначені документи подані приватним виконавцем Валявським О.А. на електрону пошту суду, та засвідченні електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а тому відповідно частини дев`ятої статті 83 ЦПК не потребує направлення таких документів учасникам справи. Приватний виконавець Валявський О. А. надіслав подані на електронну адресу суду документи учасникам справи, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (т.3 а.с.34).
щодо доводів апеляційної скарги про відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання представника скаржника про витребування доказів з АТ КБ "Приватбанк" на підтвердження того, чи дійсно приватним виконавцем Валявським О. А. здійснено страховий платіж, було залишено судом без задоволення, чим порушено вимоги статті 84 ЦПК України, то в цій частині суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Згідно статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний платіжний документ при наявності всіх реквізитів, встановлених правовими нормами, підтверджує здійснення платежу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення його оригіналу, який прийнятий в платіжні системи "клієнт-банк" та "клієнт-Internet-банк", не вимагає додаткового засвідчення банком (вчинення підтверджуючого напису, підпису, скріплених відтиском печатки).
Аргументи учасників справи
19 липня 2023 року ОСОБА_1 та його представник Головков Є. І. засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій просили:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження № 66704832 та про арешт коштів боржника № 66704832, зобов`язати приватного виконавця Валявського О. А. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (виконавчий документ -виконавчий лист № 372/327/13-ц виданий 24 грудня 2013 року).
Касаційна скарга мотивована тим, що:
приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця (частина четверта статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця;
неможливість виконання судового рішення внаслідок зазначеної підстави мала б призвести до повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, що спростовує позицію судів першої та апеляційної інстанцій щодо варіантів дій приватного виконавця. Сума стягнення за виконавчим документом (виконавчий лист №372/327/13-ц) становила 56 187 598,23 грн. Приватний виконавець Валявський О. А отримав право працювати приватним виконавцем 12 березня 2020 року, тому він мав виконати умови положень статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та застрахувати свою цивільно-правову відповідальність;
відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В пункті 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163¬2020" встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. На противагу зазначеним вимогам, надані приватним виконавцем Валявським О. А. копії документів, що подані в якості доказів, не були завірені, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вказаним вимогам статті 95 ЦПК України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;