Постанова
Іменем України
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 522/11023/19
провадження № 61-9567св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,
Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2021 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (далі - ТОВ "Білдінг") про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що 10 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Одесжитлобуд" (далі - ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд") і ОСОБА_1 укладено договір № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництві житлового будинку. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" зобов`язалось передати ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1, виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва указаного будинку в четвертому кварталі 2008 року і передати ОСОБА_1 у власність зазначену квартиру протягом 60-ти календарних днів після прийняття будинку до експлуатації. Відповідно до додатку № 1 до договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року загальна сума інвестицій була визначена у гривні на суму, еквівалентну 83 550,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", яка була 100 % вартістю указаної в договорі № 61/Щ-11-21 квартири. Позивач оплатила 160 245,00 грн, що за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний" на день оплати було еквівалнентно 31 586,42 доларів США. Після здійснення указаних оплат позивач зупинила інвестування в пайову участь будівництва житлового будинку за зазначеною адресою, оскільки будівництво не здійснювалось та було очевидно, що воно не буде закінчено у встановлений договором строк. 22 січня 2015 року вона отримала від ТОВ "Білдінг Групп" лист про те, що станом на 2015 рік між ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" і ТОВ "Білдінг Групп" укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, посадовими особами ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" і ТОВ "Білдінг Групп". Ознайомившись з документами, отриманими слідчими від ТОВ "Білдінг Групп", позивач дізналась, що договір № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року розірваний в односторонньому порядку, а 14 серпня 2015 року ТОВ "Білдінг Групп" на підставі договору № 324/Щ-11-2 передало майнові права на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 . На переконання позивача, ТОВ "Білдінг Групп" не виконало умов договору № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайову участь у будівництво житлового будинку від 10 грудня 2005 року.
ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ "Білдінг Групп" грошові кошти в розмірі 1 706 418,53 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Білдінг Групп" на користь ОСОБА_1 829 143,53 грн, сплачені позивачем за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10 грудня 2005 року. Стягнуто з ТОВ "Білдінг Групп" на користь ОСОБА_1 331 660,90 грн штрафу, передбаченого пунктом 5.4 договору
№ 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку
від 10 грудня 2005 року. Стягнуто з ТОВ "Білдінг Групп" на користь держави судовий збір у розмірі 11 608,04 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
підписання між ОСОБА_1 і ТОВ "Білдінг Групп" додаткової угоди від 29 квітня 2010 року до договору № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку від 10 грудня 2005 року свідчить про наявність у позивача волі (згоди) на заміну боржника у зобов`язанні, яке виникло з договору № 61/Щ-11-21, що відповідає приписам статті 520 ЦК України. Внаслідок такої заміни стороною (боржником) у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку від 10 грудня 2005 року, стало саме ТОВ "Білдінг Групп". Указані обставини встановлені рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року у справі № 522/1519/19, що набрало законної сили, та згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь особи щодо яких встановлено ці обставини;
як зазначено в позовній заяві, будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 було відновлено лише наприкінці 2017 року. 24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, посадовими особами ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" та ТОВ "Білдінг Групп" (номер кримінального провадження 12018160500008296). За цим кримінальним провадженням позивач була визнана потерпілою. Ознайомившись з документами, отриманими слідством від ТОВ "Білдінг Групп" в порядку тимчасового доступу, ОСОБА_1 дізналася, що договір № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року розірваний в односторонньому порядку, а 14 серпня 2015 року ТОВ "Білдінг Групп" на підставі договору № 324/Щ-11-21, копія якого наявні в матеріалах справи, продало майнові права на квартиру АДРЕСА_3, іншій особі
ОСОБА_2 ;
згідно з пунктами 3.4., 5.1. договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року ТОВ "Білдінг Групп" має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невнесення ОСОБА_1 повної суми вартості квартири у встановлені договором строки. У цьому випадку ТОВ "Білдінг Групп" має право реалізувати передбачену договором квартиру на свій розсуд. При цьому гроші, внесені інвестором, мають бути повернуті інвестору після реалізації квартири;
суд врахував позицію позивача про те, що відповідно до пункту 3.4 договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року сам факт продажу ТОВ "Білдінг Групп" майнових прав на квартиру є підтвердженням розірвання цим товариством указаного договору та виникнення у відповідача зобов`язання з повернення позивачу сплачених нею коштів після продажу майнових прав на квартиру;
суд також звернув увагу на те, що позивач як первинний інвестор, права якого підлягають захисту згідно з положеннями Закону України "Про інвестиційну діяльність", не оспорює факт розірвання з нею договору
№ 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року з боку ТОВ "Білдінг Групп" та виходячи з предмету спору застосовує наслідки такого розірвання. Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 522/7233/16-ц;
відповідно до пункту 5.4. договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року у випадку дострокового розірвання договору ТОВ "Білдінг Групп" має виплатити інвестору ОСОБА_1 штраф у розмірі 40 % від суми цього договору. При цьому згідно з указаним пунктом договору немає значення, яка з його сторін стала ініціатором дострокового розірвання договору та з яких підстав він був розірваний. Тобто виплата штрафу ОСОБА_1 після розірвання договору є безумовною;
суд дійшов висновку, що сума договору з урахуванням сплати ОСОБА_1 за інвестування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, становила 31 586,42 доларів США, що станом на 02 липня 2019 року (дата складання позовної заяви) еквівалентно
829 143,53 грн;
суд критично ставиться до твердження позивача, що сума договору становить 83 550,00 доларів США, оскільки ОСОБА_1 сплатила тільки частину від зазначеної суми, що також свідчить про неповне виконання своїх договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року;
у зв`язку з цим суд вважає вимоги ОСОБА_1 про повернення їй сплачених нею за квартиру грошових коштів та виплату штрафу в розмірі 40 % від суми договору правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням проведення розрахунку 40 % від суми, сплаченої за договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ТОВ "Білдінг Групп" - Колеснікова І. Л. задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2021 року змінено та доповнено. Викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про стягнення коштів за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (код ЄДРПОУ 31851437,
вул. Академіка Корольова, 80, кв. 71, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4 ) 829 143 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок три) гривні
53 копійки, сплачені позивачкою за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (код ЄДРПОУ 31851437, вул. Академіка Корольова, 80, кв. 71, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4 ) 877 275 (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень штрафу, передбаченого пунктом 5.4. договору № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 сплатила за квартиру 160 245,00 грн, що за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний" на день оплати становило 31 586,42 доларів США. Вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями та не оспорювалось в процесі розгляду справи (а. с. 28-30);
за обставинами цієї справи сума договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня
2005 року становить 83 550,00 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом - 02 липня 2019 року було еквівалентно 2 193 187,50 грн. Відповідно до пункту 5.4 договору сума штрафу пропорційно залежна від суми договору. Отже, 40 % штрафу становить 877 275,00 грн;
щодо додаткової угоди від 29 квітня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Групп", то колегія суддів вказала, що кредитор ОСОБА_1 погодилась з фактом заміни боржника у зобов`язанні за договором
№ 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року, її було повідомлено про відступлення зобов`язань за договором від ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" до ТОВ "Білдінг Групп", що підтверджується матеріалами справи та відносно чого не заперечувала позивач. Докази того, що позивач оспорювала цю угоду чи заперечувала щодо зміни боржника у зобов`язанні, матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались. Як встановив суд першої інстанції, в жовтні 2009 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Білдінг Групп" повідомлення про укладення 10 вересня 2009 року між ним та ТОВ "БК Одесжитлобуд" договору про переведення боргу та про те, що останнє приймає на себе зобов`язання виконати перед кредиторами, до числа яких входила і ОСОБА_1, усіх умов основного договору. Указане повідомлення містило нові банківські реквізити, за якими кредитори мали сплачувати грошові кошти. Вказане не заперечувалось відповідачем. У контексті обставин цієї справи існування/підписання/непідписання угоди від 29 квітня 2010 року не впливає на юридичну кваліфікацію правовідносин та вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги;
доводи ТОВ "Білдінг Групп" про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку укладеному 10 вересня 2009 року договору між ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" і ТОВ "Білдінг Групп", і про те, що жодні права вимоги кредитора не передавались за цим договором, спростовуються матеріалами справи, зокрема листом вих. № 1-26/15 від 20 січня 2015 року, який ТОВ "Білдінг Групп" направило ОСОБА_4 і в якому повідомило, що станом на 2005 рік між ТОВ "БК Одесжитлобуд" та ТОВ "Білдінг Групп" укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно зі статтями 509-525 ЦК України. Крім того, ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про переведення боргу разом з новими реквізитами для сплати грошових внесків. Тобто за договором № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року в передбаченому законом порядку відбулась заміна боржника з настанням відповідних юридичних наслідків вчинення таких дій;
доводи апеляційної скарги ТОВ "Білдінг Групп" щодо сплати штрафу не впливають на правову кваліфікацію спору, оскільки сторони при укладенні договору досягли всіх істотних умов договору, в тому числі визначили можливі наслідки неналежного виконання умов договору. Відповідно до положень статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Аргументи учасників
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Білдінг Групп" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга ТОВ "Білдінг Групп" мотивована тим, що товариство не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Представник ТОВ "Білдінг Групп" стверджує, що позивач ввела суд в оману, вказавши, що вона підписала додаткову угоду від 29 квітня 2010 року до договору № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку від 10 грудня 2005 року, оскільки долучена до позову копія цієї додаткової угоди з підписом ОСОБА_1 наявна лише у неї, а в ТОВ "Білдінг Групп" немає та ніколи не було підписаної позивачем додаткової угоди від 29 квітня 2010 року до договору від 10 грудня 2005 року № 61. Суди попередніх інстанцій не оцінили всі наявні у справі докази окремо та в сукупності, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про стягнення з відповідача коштів за договором та штрафу. Зазначає, що угоду з позивачем було розірвано у зв`язку з невиконанням нею умов договору № 61/Щ-11-21 за ініціативою ТОВ "БК Одесжитлобуд", про що повідомлено ОСОБА_1 відповідним листом, майнові права на відповідну квартиру передані ТОВ "Білдінг Групп" як замовнику будівництва, а останній вже здійснив їх відчуження. Безпосередньо відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Групп" щодо майнових прав на квартиру у будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2, не було та немає, оскільки відсутній будь-який юридичний факт, який би зумовив виникнення таких правовідносин. Більше того, у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 520/9554/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп" про стягнення коштів у розмірі 1 728 474,10 грн, під час розгляду якої позивач сама зазначала, що додаткову угоду від 29 квітня 2010 року вона не підписувала, оскільки не була готова продовжувати інвестування у будинок. Вважає, що недопустимим є встановлення неустойки (штрафу чи пені) за правомірну відмову від виконання або одосторонню відмову від договору, оскільки сама ОСОБА_1 зупинила інвестування у пайову участь будівництва будинку через те, що будівництво не здійснювалося та було очевидно, що воно не буде закінчене у встановлений договором строк. При визначенні розміру штрафу суди не врахували положень частини третьої статті 551 ЦК України щодо можливості зменшення розміру неустойки - стягнута сума штрафу є несправедливо непомірним тягарем для товариства та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 908/1879/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 03 березня 2020 року у справі № 124/8891/13-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 190/1079/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 190/1255/15-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 552/6997/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 13 січня 2020 року у справі № 902/855/18, від 06 листопада 2018 року у справі № 913/89/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 916/65/18, від 03 липня 2019 року у справі № 917/791/18, від 22 жовтня 2019 року у справі № 904/5830/18, від 27 серпня 2019 року у справі № 922/2743/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 552/6997/19, від 24 липня 2019 року у справі № 173/1468/16-ц, постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, щорішенням Одеської міської ради № 4825-IV від 29 вересня 2005 року затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Білдінг Групп" в оренду земельну ділянку площею 0,3094 га за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва трисекційного 10-поверхового житлового будинку та благоустрою прилеглої території (а. с. 31).
21 квітня 2006 між Одеською міською радою та ТОВ "Білдінг Групп" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3 094,00 кв. м для будівництва 10-ти поверхового житлового будинку та благоустрою прилеглої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Договір укладений на 3 роки (а. с. 33-37).
10 травня 2007 року ТОВ "Білдінг Групп" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 229/07 на будівництво 10-ти поверхового житлового будинку на АДРЕСА_2 (а. с. 43).
10 грудня 2005 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" укладений договір № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництво житлового будинку (а. с. 24-25).
За умовами указаного договору ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" зобов`язалося передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 . ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва указаного будинку в четвертому кварталі 2008 року і передати ОСОБА_1 у власність зазначену квартиру протягом 60-ти календарних днів після прийняття житлового будинку до експлуатації. При цьому забудовник зобов`язався здійснити будівельно-монтажні роботи по житловому будинку в IV кварталі 2008 року.
Відповідно до пункту 4 договору у випадку невиконання зобов`язань ТОВ "Будівельна компанія Одесжитлобуд" по здачі в експлуатацію житлового будинку інвестор має право призупинити внески грошових коштів.
Згідно з пунктами 3.4., 5.1. договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року пайовик має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невнесення ОСОБА_1 повної суми вартості квартири у встановлені договором строки. У цьому випадку пайовик має право реалізувати передбачену договором квартиру на свій розсуд. При цьому гроші, внесені інвестором, мають бути повернені інвестору після реалізації квартири.
Відповідно до пункту 5.4. договору №61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року у випадку дострокового розірвання договору пайовик має виплатити інвестору штраф у розмірі 40 % від суми цього договору.
Згідно з додатком № 1 до договору № 61/Щ-11-21 від 10 грудня 2005 року загальна сума інвестицій ОСОБА_1 була визначена у гривнях на суму, еквівалентну 83 550,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", яка була 100 % вартістю указаної в договорі
№ 61/Щ-11-21 квартири.
Вказаним додатком був встановлений графік оплати вартості квартири дев`ятьма платежами, перший з яких мав бути здійснений ОСОБА_1 не пізніше 20 грудня 2006 року у сумі, еквівалентній 14 550,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний" на момент здійснення платежу, другий платіж не пізніше 15 березня 2007 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", третій платіж не пізніше 15 червня 2007 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", четвертий платіж не пізніше 15 вересня 2007 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", п`ятий платіж не пізніше 15 грудня 2007 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", шостий платіж не пізніше 15 березня 2008 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", сьомий платіж не пізніше 15 червня 2008 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", восьмий платіж не пізніше 15 вересня 2008 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний", дев`ятий платіж не пізніше 15 грудня 2008 року в сумі, еквівалентній 8 625,00 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ "Південний" (а. с. 26).