Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 756/5516/20
провадження № 61-10932св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністраці,
особа, що подала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М., Нежури В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (далі - ТОВ "Група компаній "Техінсервіс"), відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивовано тим, що з 06 вересня 2011 року він перебував на посаді директора у ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", а з 14 листопада 2013 року призначений на посаду генерального директора строком на три роки.
У зв`язку із закінченням трьохрічного строку перебування на посаді
з 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 займав посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора.
Позивач вирішив розірвати трудові правовідносини з товариством,
у зв`язку із чим написав заяву про звільнення. Також ним було ініційовано скликання загальних зборів, але через неявку засновників (учасників) товариства загальні збори не відбулися.
Посилаючись на те, що на момент подання позовної заяви до суду позивач
не звільнений, просив суд визнати трудові правовідносини з відповідачем припиненими з 13 березня 2020 року у зв`язку з його звільненням за власним бажанням на підставі положень статті 38 КЗпП України та зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" у зв`язку із його звільненням із посади генерального директора з 13 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано припиненими трудові правовідносини ОСОБА_1 із ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із посади директора ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 13 березня 2020 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнено з ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що уповноважений орган відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув його протягом передбачених законодавством строків, а тому трудові правовідносини між сторонами необхідно вважати припиненими. Разом із тим, підстави для зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні записи до реєстру відсутні, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (далі - ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз") як особа, що не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" не вирішувалося. Предметом розгляду справи у суді першої інстанції було вирішення спору між найманим працівником та юридичною особою, у якій він працював. При цьому ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" не було учасником ТОВ "Група компаній "Техінсервіс".
Зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що у ньому розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважав наявними правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 листопада 2022 року ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року,
у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року поновлено ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У січні 2023 року справу № 756/5516/20 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 756/5516/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, до закінчення перегляду
в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи
№ 448/362/22 (провадження № 14-113цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що, закриваючи апеляційне провадження, суд не встановив зміст правовідносин, які є корпоративними, а не трудовими, у зв`язку з чим справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд не звернув увагу на те, що на підставі рішення суду першої інстанції про визнання припиненими трудових правовідносин ОСОБА_1 із ТОВ "Група компаній "Техінсервіс"припинив функціонування виконавчий орган вказаного товариства, тобто юридичний орган, який вирішує усі питання діяльності ТОВ "Група компаній "Техінсервіс". Вказане безпосередньо впливає на права ПАТ"Укрнафта" щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30 березня 2020 року у справі № 910/28/20 про стягнення заборгованості з ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" у сумі, більшій ніж 319 млн грн.
Суд апеляційної інстанції здійснив перегляд рішення формально, без вивчення фактичних обставин справи, а тому висновки суду суперечать вимогам процесуального законодавства.
Доводи інших учасників справи
Відзив до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до пунктів 1.2., 1.8. статуту ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" товариство засноване за рішенням зборів учасників від 23 травня 2005 року та зареєстроване 31 травня 2005 року. Учасниками товариства є: Банджімуп Холдінгз ЛТД, Мурафол ЛТД, Муратон Холдінгз ЛТД, Денеміз Інвестментс ЛТД та Оміредіо Холдінгз ЛТД.
Наказом ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" від 14 листопада 2013 року
№ 24К ОСОБА_1 переведено з посади директора за основним місцем роботи на посаду генерального директора за основним місцем роботи з окладом згідно зі штатним розкладом (а. с. 23, т. 1).
30 жовтня 2019 року та 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" із заявами про звільнення за власним бажанням на підставі положення статті 38 КЗпП України.
11 лютого 2020 року позивач направив на адреси учасників товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 20 березня 2020 року, до порядку денного якого ініційовано включити питання про розгляд його заяви про звільнення з посади генерального директора за власним бажанням.
Загальні збори проведені не були, питання щодо звільнення
ОСОБА_1 не вирішено.
Також установлено, що рішенням Господарського суду м. Києва
від 30 березня 2020 року у справі № 910/28/20 стягнено з ТОВ "Група компанія "Техінсервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" та компанії "Моментум ентерпрайзерс (Східна Європа) Лімітед" на рахунок спільної діяльності заборгованість, що складає еквівалент 12 457 483,48 доларів США, що становить 298 855 028,69 грн, 3 % річних у сумі 20 157 455,57 грн та 672 350,00 грн судового збору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.