Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2057/11
провадження № 61-1438св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство "Львівський ліхтар", про визнання права власності
учасники справи за об`єднаним позовом:
позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, Львівське комунальне підприємство "Львівський ліхтар",
учасники справи за об`єднаним позовом:
позивач - прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Львівський ліхтар",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Ванівського О. М., Мельничук О. Я., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство "Львівський ліхтар" (далі - ЛКП "Львівський ліхтар") про визнання права власності.
У липні 2012 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ЛКП "Львівський ліхтар", про зобов`язання вчинити певні дії.
У жовтні 2012 року прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Львівський ліхтар", про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено. У задоволенні позовних вимог прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу прокуратури Франківського району міста Львова та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Франківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови в позовах Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та прокурора Франківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2021 року позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти привести в попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1, зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, демонтувати душову кабіну. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволені позову прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах позивача ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21 вересня 2021 року стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2021 року в частині часткового задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради скасовано. Провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу його право на подання заяви про передання справи до Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи. У решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 вересня 2021 року скасовано.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 5 700,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки апеляційні скарги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 залишені без задоволення, заява ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.